Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А.;

с участием государственных обвинителей – помощников Бутырского межрайонного прокурора Кладухина В.С., Терентьева Р.О.,

подсудимого Колкоты С.А.;

защитника - адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***;

при секретаре Соколовой Л.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ***в отношении:

Колкоты С.А., ***, ранее судимого:

20 мая 2008 года Жуковским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев ИК строгого режима,

16 июля 2008 года Мировым судом судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы по ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима,

22 сентября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70,79 УРК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима,

25 сентября 2012 года Мировым судьей участка № 22 Мотовихинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» части 7 ст. 79 УК РФ ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 сентября 2010 года, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы ИК строгого режима,

25 марта 2013 года Краснокаменским городским судом Пермского края по ст. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 сентября 2012 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы ИК строгого режима,

26 мая 2016 года Тверским районным судом г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колкота С.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Он –Колкота С.А., ***, находясь по адресу***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в четвертом подъезде на лестничной площадке шестого этажа, во исполнение задуманного, заранее приисканными для осуществления преступного умысла металлическими кусачками, перерезал гибкие замки крепления к перилам велосипеда марки ***, принадлежащего Станоеву И.М., стоимостью 5 000 рублей, и тайно от окружающих, из корыстных побуждений, спустив с лестницы, похитил указанный велосипед, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Станоеву И.М. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей

В ходе предварительного слушания, в судебном заседании Колкота С.А. в присутствии своего защитника – адвоката Эвентова М.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Станоев И.М. представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Колкота С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Эвентовым М.И., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Колкота С.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им добровольно с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что предъявленное Колкота С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Колкота С.А. установлено, что он ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, совершил преступление при рецидиве, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Полное признание подсудимым Колкота С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колкота С.А., суд признает наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колкота С.А. преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание Колкота С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласуясь с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Колкота С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Колкота С.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колкота С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, и окончательно назначить Колкота Сергею Андреевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колкота С.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колкота С.А. под стражей и по приговору суда от 26 мая 2016 года - с 26 мая 2016 года по 27 июля 2016 года.

Вещественные доказательства:

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Ненашева