Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самедова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное Г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым Самедов С.Г.о., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 16 июня 2016 года Самедов С.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Самедов С.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, поскольку вину признал, пояснил, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда аварийной автомашины.

В судебное заседание Самедов С.Г.о. явился, полностью подтвердил доводы жалобы. Дав пояснения по обстоятельствам произошедшего, Самедов С.Г.о. пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения, он согласен нести наказание, но не столь суровое, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим ему по работе и в случае отсутствия возможности его использования, не сможет прокормить детей. Кроме того сообщил о тяжелом материальном положении в семье, где он является единственным кормильцем, просил суд приобщить копию справки об установлении ему 05 июля 2016 года ***.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Самедова С.Г.о. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, 19 мая 2016 года в 11 час 45 мин, водитель Самедов С.Г.о., управляя транспортным средством ***государственный регистрационный номер ***, в нарушение правил дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Самедова С.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

***В суде также исследовалась:

***Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 19 мая 2016 года, изложенные в описательной части решения.

Суд второй инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения Самедов С.Г.о. осуществил с целью объезда аварийного транспортного средства - поскольку эта позиция опровергается вышеприведенными исследованными доказательствами. Документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны сотрудников ДПС, в представленных материалах не имеется.

К выводу о виновности Самедова С.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы делинквента, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Самедовым С.Г.о., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Самедовым С.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения, суд соглашается с позицией мирового суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении Самедовым С.Г.о. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок по которым на момент совершения Самедовым правонарушения, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, не истек.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым Самедов С.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева