Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Невейкина Н.Е. Дело № 33-28525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шевченко О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Стоматьевой И А, Шевченко О А о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стоматьевой И А, Шевченко О А в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки, из которых: рублей копеек - сумма основанного долга, рублей копеек - проценты по основному долгу, рублей-неустойка, а также рублей копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам Стоматьевой И. А., Шевченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Стоматьевой И.А. был заключен кредитный договор № PRP-R19-XNK1-0076 на сумму 00 000 рублей с процентной ставкой в размере 16 % годовых, сроком на 18 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составила 00 копеек. Наряду с указанным договором во исполнение, обязательств которого, был заключен договор поручительства № PRP-R19-XNK1-0076/P01 от 10 апреля 2014 года. Поручителем по данному договору выступала Шевченко О.А. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору составила 00 копейки, из которых: 00 копеек - сумма основанного долга, 00 копеек -проценты по основному долгу, 00 копеек - неустойка.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков Стоматьевой И.А., Шевченко О. А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 00 рублей 00копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 00 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Стоматьевой И.А., Шевченко О.А. по доверенности Хакуй М.С. в суд явилась, исковые требования признала, просила при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что у Стоматьевой И.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шевченко О.А. просит изменить, вынести новое решение о взыскании со Стоматьевой И.А. всего долга.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 361 условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя (например увеличение размера процентной ставки по кредитному договору), поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей

того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Стоматьевой И.А. был заключен кредитный договор № PRP-R19-XNK1-0076 на сумму 000 рублей (п 1.1 кредитного договора) с процентной ставкой з размере 16 % годовых (п.4.1 кредитного договора), сроком на 18 месяцев до полного возврата 09 октября 2015 года. Ежемесячная сумма платежа составила 000 копеек (Приложение № 1 к кредитному договору). Данный кредит выдавался с целью пополнения оборотного капитала (п. 1.2 кредитного договора).

В обеспечение обязательств указанного договора между истцом и ответчиком Шевченко О.А. был заключен договор поручительства № PRP-R19-XNK1-0076/P01 от 10 апреля 2014 года.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору составила 000 рублей 00 копейки, из которых: 00 копеек - сумма основанного долга, 00 копеек - проценты по основному долгу, 00 копеек - неустойка.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 09 февраля 2016 года, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 00 копеек 00 числа каждого месяца.

В соответствии с п.8.2 после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита

и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый

день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен

соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Согласно представленного истом расчета, проверенного судом, задолженность Стоматьевой И.А., Шевченко О.А. перед ПАО «РОСБАНК» составляет 00 рублей 00 копейки, из которых: 00 копеек - сумма основанного долга, 00 копеек - проценты по основному долгу, 00 копеек - неустойка.

Суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в размере 00 копейки.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что у ответчика Стоматьевой И.А., на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, что подтверждается свидетельствами о рождении таковых, применил положение ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки до 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, в связи с чем в ответчиков в пользу истца судом взысканы уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 817 рублей 36 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Шевченко О.А., что она никакого отношения к займу не имеет, денежные средства получала Стоматьева И.А., она же и будет их отдавать - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно договора поручительства от 10 апреля 2014 года, заключенного между АКБ «Росбанк» и Шевченко О.А., а именно п.1.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также согласно п.1.4 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Шевченко О.А. является поручителем по кредитному договору Стоматьевой И.А., данный договор недействительным не признан, с его условиями Шевченко О.А. согласилась, собственноручно подписала, своих подписей и условий договора не оспаривала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи