Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5323/16 по иску ПАО Росбанк к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой в размере 16 % годовых, сроком на 18 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составила 94 311 рублей 88 копеек. Наряду с указанным договором во исполнение, обязательств которого, был заключен договор поручительства № *** от 10 апреля 2014 года. Поручителем по данному договору выступала ФИО. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору составила 961 735 рублей 63 копейки, из которых: 704 007 рублей 77 копеек – сумма основанного долга, 91 718 рублей 17 копеек – проценты по основному долгу, 166 009 рублей 69 копеек – неустойка.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 961 735 рублей 63 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 12 817 рублей 36 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что у ФИО на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчиков по рассматриваемому делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 361 условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из Гражданского кодекса РФ основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя (например увеличение размера процентной ставки по кредитному договору), поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании судом установлено и как следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 500 000 рублей (п 1.1 кредитного договора) с процентной ставкой в размере 16 % годовых (п.4.1 кредитного договора), сроком на 18 месяцев до полного возврата 09 октября 2015 года. Ежемесячная сумма платежа составила 94 311 рублей 88 копеек (Приложение № 1 к кредитному договору). Данный кредит выдавался с целью пополнения оборотного капитала (п.1.2 кредитного договора).

В обеспечение обязательств указанного договора между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства № *** от 10 апреля 2014 года.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору составила 961 735 рублей 63 копейки, из которых: 704 007 рублей 77 копеек – сумма основанного долга, 91 718 рублей 17 копеек – проценты по основному долгу, 166 009 рублей 69 копеек – неустойка.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 09 февраля 2016 года, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 94 311 рублей 88 копеек 10 числа каждого месяца.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов ФИО не исполняет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.8.2 После наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Согласно представленного истом расчета, проверенного судом, задолженность ФИО, ФИО перед ПАО «РОСБАНК» составляет 961 735 рублей 63 копейки, из которых: 704 007 рублей 77 копеек – сумма основанного долга, 91 718 рублей 17 копеек – проценты по основному долгу, 166 009 рублей 69 копеек – неустойка.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в размере 961 735 рублей 63 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывает то обстоятельство, что у ответчика ФИО, на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, что подтверждается свидетельствами о рождении таковых, в связи с чем суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 817 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО, ФИО в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 931 735 рубля 63 копейки, из которых: 704 007 рублей 77 копеек – сумма основанного долга, 91 718 рублей 17 копеек – проценты по основному долгу, 30 000– неустойка, а также 12 817 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2016 года.