Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Линькову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Линькову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Линькова Д.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 августа 2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 27 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FХ», г.р.з. ***, управляемого *** М.К., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Крайслер», г.р.з. ***, управляемого Линьковым Д.С., и принадлежащего на праве собственности *** И.И., в результате которого автомобилю марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** М.К. автомобилю марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***, на момент аварии был застрахован ООО «СК «Согласие», истец выполнил перед последней свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что явилось стоимостным выражением фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля. Так как гражданская ответственность Линькова Д.С., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Крайслер», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ «МСК», организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности АО «СГ «МСК», как страховщика ответчика, составляющего *** рублей *** копеек, размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Землянова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, заключался ли со *** М.К. и на каких условиях договор страхования автомобиля марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***; осмотр застрахованного автомобиля происходил в отсутствие Линькова Д.С., что лишило его возможности изложить свое мнение относительно повреждений транспортного средства; в нарушение положений закона представленные истцом документы не содержат данных об учете износа заменяемых запасных частей при определении размера причиненного вреда, который не может превышать *** рублей *** копеек; исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 августа 2014 года, имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд учесть низкий уровень доходов Линькова Д.С. и его недостаточную материальную обеспеченность.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика, 20 августа 2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 27 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FХ», г.р.з. ***, управляемого *** М.К., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Крайслер», г.р.з. ***, управляемого Линьковым Д.С., и принадлежащего на праве собственности *** И.И. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Инфинити FХ», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней фары, передней правой двери, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО городу Москвы административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 09 сентября 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линькова Д.С. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 43-49).

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии 009940 № 100406922/14-ТФ от 03 февраля 2014 года, организация-истец заключила со *** М.К. договор страхования автомобиля марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***, на срок с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года, по рискам «Автокаско» (Ущерб, Хищение) на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 127).

24 августа 2014 года ***М.К. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08 2014 (л.д. 12-13) и актов о скрытых повреждениях (л.д. 14-15, 16) ЗАО «АСЦ Сервис 2» выполнило ремонт автомобиля марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***.

Согласно акту № АСЦС2-СтрЗН/002794 приемки-передачи работ между ЗАО «АСЦ Сервис 2» и ООО «СК «Согласие», калькуляции работ к акту выполненных работ и счета № СчИх-09/083208 от 12 ноября 2014 года, общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила *** рубля *** копеек (134-135, 139-141, 142-144).

На основании страхового акта (паспорта убытка) № 497013/14 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ЗАО «АСЦ Сервис 2» денежные средства в размере *** рублей *** копеек за ремонт автомобиля марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения № 452611 от 26 декабря 2014 года (л.д. 6, 7-8).

В связи с тем, что Линьков Д.С. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити FХ37», г.р.з. ***, выполненного ЗАО «АСЦ Сервис 2», считая ее необоснованно завышенной, по ходатайству последнего по настоящему делу была назначена и проведена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 4024,4025,4026/23-2 от 24 ноября 2016 года):

1. Механизм столкновения автомобилей «Инфинити FХ», г.р.з. *** и «Крайслер», г.р.з. ***, изложен в исследовательской части заключения.

2. В создавшейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Крайслер» следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, часть 1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Инфинити» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Крайслер» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, решить вопрос о технической возможности предотвращения водителем автомобиля «Инфинити» дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, и, следовательно, соответствия требованиям п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

3. Установленный экспертным путем объем повреждений, полученных автомобилем марки «Инфинити FХ», г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2014 года, приведен в исследовательской части заключения.

4. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FХ», г.р.з. ***, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2014 года составляет *** рубля *** копеек, а с учетом его износа - *** рублей *** копейки (л.д. 168-178).

Суд доверяет заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 4024,4025,4026/23-2 от 24 ноября 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Линькова Д.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Инфинити FХ», г.р.з. ***, принадлежащему *** М.К.

Суд также приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FХ», г.р.з. ***, с учетом естественного износа составляет *** рублей *** копейки.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному со *** М.К., оплатив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** М.К., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Линькову Д.С., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности Линькова Д.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Крайслер», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке был застрахован АО «СГ «МСК», лимит ответственности которого составил 120 000 рублей 00 копеек (п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения Линьковым Д.С. договора страхования гражданской ответственности)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** М.К., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с Линькова Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение за вычетом суммы лимита ответственности страховщика ответчика - АО «СГ «МСК», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копейки.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, на которые он ссылается как на основания своих возражений, поскольку факт наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не подтвердился, а иные доводы не являются основанием для освобождения Линькова Д.С. от ответственности по возмещению причиненного им ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований, равно как суд не находит веских причин для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Линьковым Д.С., с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Линькову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Линькову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 19.12.2016