Решение
Дело № 02-5384/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5384/16 по иску Никулиной О.В. к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Никулина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Никулина О.В. указала, что дата заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги по договору в сумме сумма Однако ответчик к исполнению договора в разумные сроки не приступил, от исполнения уклоняется. дата истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть деньги, однако ее просьба осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг с ответчиком от дата, взыскать с него сумма в счет не оказанных услуг, присудить неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день за нарушение сроков выполнения работ, сумма компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика сумма расходов ан оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила дополнительно взыскать сумма расходов на оказание юридической помощи, пояснила, что ответчик к исполнению договора не приступил, никаких консультаций с ней не проводил, иск не составлял и в суд его не предъявлял, на связь представили не выходят, местонахождение ответчик постоянно меняет.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Центро Аудит» и Никулиной О.В. был заключен договор №...на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги (правовой анализ ситуации и документов заказчика, представление его интересов в суде 1 инстанции по вопросу в сфере жилищных правоотношений, до вынесения решения суда, консультация), а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.
Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 100% в сумме сумма, из которых сумма – дата, сумма – дата.
В соответствии с п.1.3 договора, исполнитель приступает к исполнению договора незамедлительно после внесения заказчиком предварительной суммы по договору.
Никулина О.В. утверждает, что ответчик к исполнению договора не приступил, никаких услуг ей не оказал.
дата истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме сумма, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако данное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний к исполнению договора не приступил и не доказал, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (истца), в связи с чем Никулина О.В. вправе была отказаться от договора и потребовать возврата денег. При таких данных договор с ответчиком от дата считается расторгнутым, а поскольку денежные средства истцу не возвращены, имеются основания для взыскания с него в пользу истца сумма в счет возврата стоимости услуг по неисполненному договору.
Кроме этого обосновано требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (момент отказа от договора) в сумме сумма за нарушение сроков оказания услуг, исходя из следующего расчета...=телефон руб., но не более стоимости услуг сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлено судом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу Никулиной О.В. следует присудить сумма компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме сумма ...телефон.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключила с наименование организации 2 договора на оказание юридической помощи дата №...телефон, по которому исполнитель составил претензию в адрес ответчика и исковое заявление и №.../телефон от дата, по которому исполнитель оказал истцу услуги по досудебному сопровождению расторжения договора с ответчиком. По указанным договорам истец произвел оплату услуг исполнителя в сумме сумма, что подтверждается чеками.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной правовой помощи, сложности спора и требований разумности, на ответчика в полном объеме следует отнести расходы истца по оплате юридических услуг в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никулиной О.В. к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центро Аудит» в пользу Никулиной О.В. сумма стоимости не оказанных услуг, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
Исковые требования Никулиной О.В. к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центро Аудит» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5384/16 по иску Никулиной О.В. к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никулиной О.В. к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центро Аудит» в пользу Никулиной О.В. сумма стоимости не оказанных услуг, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
Исковые требования Никулиной О.В. к ООО «Центро Аудит» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центро Аудит» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: