Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «02» сентября 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Стрельникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 03 июня 2016 года, которым

Стрельников А*** А***, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, имеющий среднее образование, работающий в ООО «***» в должности водителя, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Стрельникова А.А., из которой следует, что последний не согласен с постановлением мирового судьи, заслушав мнение Стрельникова А.А. в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 03 июня 2016 года Стрельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так он, 25 марта 2016 года в 16 часов 00 минут управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Стрельников А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Стрельникова А.А. в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Стрельникова А.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 67 АА № 444312 от 25 марта 2016 года, водитель Стрельников А.А. 25 марта 2016 года в 16 часов 00 минут управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 050779, а также из представленной суду видеозаписи (л.д.12), следует, что Стрельников А.А. согласен с результатами освидетельствования.

Несмотря на то, что Стрельников А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 444312, составленным 25 марта 2016 года в 16 часов 47 минут, из которого следует, что Стрельников А.А. 25 марта 2016 года в 16 часов 00 минут управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 67 АА № 082721 от 25 марта 2016 года об отстранении от управления Стрельникова А.А. транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 4);

- результатами технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской номер 001785, последняя дата поверки 01 декабря 2015 года, с помощью которого у Стрельникова А.А. установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 650 мг/л (л.д. 5);

- актом 67 АО № 050779 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельникова А.А. от 25 марта 2016 года, согласно которого у Стрельникова А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской номер 001785, последняя дата поверки 01 декабря 2015 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 650 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельников А.А. согласился, удостоверив данный акт личной подписью (л.д. 6);

- протоколом 67 АА № 007665 от 25 марта 2016 года о задержании транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 7);

- копией акта приема-передачи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9);

- видеофиксацией, представленной ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», из которой усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» предлагает водителю Стрельникову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Стрельников А.А. соглашается. Далее проводится освидетельствование Стрельникова А.А. на состояние алкогольного опьянения с соблюдением всех предъявляемых действующим законодательством требований к данной процедуре. По результатам освидетельствования у Стрельникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 650 мг/л (л.д. 12);

- карточкой водителя на имя Стрельникова А.А., представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующей о том, что ранее Стрельников А.А. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48-50).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также они отражают обстоятельства произошедшего 25 марта 2016 года в 16 часов 00 минут, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Стрельниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы Стрельникова А.А. и его довод о том, что не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку у его автомобиля сломалась коробка передач, что исключало возможность передвигаться на этом автомобиле, поэтому он через своего работодателя вызвал механика и, предположив, что механик будет долго ехать до г. Гагарин, сел в кабину автомобиля, включил двигатель, чтобы согреться и стал употреблять спиртное, а именно пиво, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, суд относится к ним критически, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Стрельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, из представленных письменных материалов дела следует, что у Стрельникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять указанным материалам, поскольку они составлены правомочными должностными лицами, которые являются объективным и незаинтересованным в каком-либо результате рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что каких-либо данных, подтверждающих позицию Стрельникова А.А. относительно того, что 25 марта 2016 года в 16 часов 00 минут он не управлял вышеуказанным транспортным средством, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д.12), следует, что Стрельников А.А. не отрицает факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, Стрельников А.А. в ходе видеозаписи не указывал на то, что он просто грелся в машине от включенного двигателя и никуда не ехал, поскольку машина была сломана. Как уже было установлено в суде первой инстанции, эти доводы появились у заявителя только при рассмотрении дела судом.

В ходе видеозаписи Стрельников А.А. неоднократно предлагал инспектору ГИБДД, составлявшему протокол, «договориться» и «сделать все по-умному», предлагал инспектору денежные средства (в частности: запись F-2016-03-25-16-13-56-0 – минуты записи 14:31-15:19, 17:01-17:03, 17:25; запись F-2016-03-25-16-13-56-1 - минуты записи: 01:57-02:15, 03:33, 12:28, 20:16-20:20) за непривлечение его к административной ответственности, говорит инспектору, что другой работы у него нет и ему нечем будет «кормить ребенка», если его лишат водительского удостоверения.

На минутах записи F-2016-03-25-16-13-56-0 03:07-03:32 содержится фрагмент видеозаписи, из содержания которого следует, что на вопрос инспектора ГИБДД о том, зачем Стрельников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал куда-то на машине, Стрельников А.А. отвечает, что «задняя не включилась, пошел передом», а машина находилась в движении потому, что «да, сказали: на загрузку давай». На вопрос инспектора ГИБДД о том, что было бы, если бы его машину загрузили и он поехал бы с грузом в таком состоянии, Стрельников А.А. пояснил, что «знает выход». Данный фрагмент записи также подтверждает тот факт, что Стрельников А.А. именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и транспортное средство находилось в движении, а не просто сидел в кабине не двигающегося автомобиля, как он указывает в своей жалобе.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы Стрельникова А.А. не состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 03 июня 2016 года в отношении Стрельникова А*** А***, *** года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский