Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перекрестова Н.Н. на постановление № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С., которым собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***,

Перекрестов Н.Н., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С., которым собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Перекрестов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Перекрестову Н.Н., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, Перекрестов Н.Н. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** с 03 марта 2016 года, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** и приложения к нему № *** акта приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2016 года, находилось в аренде у ООО «Бренд Такси», т.е. во временном владении и пользовании у ООО «Бренд Такси» и использовалось для переводки пассажиров в качестве легкового такси, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание Перекрестов Н.Н. явился, доводы указанные в жалобе подтвердил в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а постановление № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С.- отменить. Предоставил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа № *** и приложения к нему № *** акта приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2016 года, разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное министерством транспорта ООО «Бренд Такси» с 04.04.2016 года сроком действия до 03.04.2021 и путевой лист от 06.05.2016 года.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства со стороны заявителя Перекрестова Н.Н., суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С., и о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Перекрестова Н.Н. события административного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что автомашина марки ***, государственный регистрационный знак *** на момент совершения административного правонарушения – 09 мая 2016 года находилась в во временном владении и пользовании ООО «Бренд Такси», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № *** и приложения к нему № *** акта приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2016 года, и согласно разрешению разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевого листа, использовалась для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что Перекрестов Н.Н. передал ООО «Бренд Такси» транспортное средство, а у ООО «Бренд Такси» имеется действующее разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФоАП, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. в отношении Перекрестова Н.Н., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП – в связи с отсутствием в действиях Перекрестова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 КРФоАП, и прекратить производство по административному делу в отношении Перекрестова Н.Н. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Перекрестова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. в отношении Перекрестова Н.Н., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перекрестова Н.Н. по ч.1 пр. 2 ст.12.17 КРФоАП в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях Перекрестова Н.Н. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А. Ненашева