Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/16 по иску Петровой * к Петрову * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.П., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, пр. *, обратилась в суд с настоящим иском и просит суд признать ее бывшего супруга Петрова С.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после фактического прекращения брачных отношений, в ** году ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, с тех пор участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, вселяться не пытается.

В судебном заседании истец Петрова С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что Петрова С.Е. является собственником квартиры по адресу: *.

В данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, после заключения брака с истцом.

После распада семьи, в * году ответчик Петров С.Г. добровольно выехал из квартиры по адресу: * (обратное ответчиком не доказано), с тех пор проживает у своих родственников, при этом оплату за спорное жилое помещение не производит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Петрова С.Г. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Петрова С.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Петрова С.Г. от права пользования спорным жилым помещением, об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; непроживание Петрова С.Г. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (более полутора лет) не является временным.

Суд также учитывает, что стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец Петрова С.Е. не считает Петрова С.Г. членом своей семьи.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Петровой С.Е. о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: Москва, *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой * к Петрову * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Петрова * прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, *.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Петрова * с регистрационного учета по адресу: город Москва, *

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья