Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5229/16 по административному исковому заявлению Ходякова * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, признании постановления незаконным,

установил:

Ходяков А.И. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по неисполнению решения суда о возврате телевизора LCD Vestel, взыскании денежных средств в размере * руб., указав, что * года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Техносила». Постановлением от * года исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Административный истец считает, что данное постановление является сфальсифицированным, поскольку неверно указан предмет взыскания, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры для возврата имущества согласно решению суда.

Административный истец Ходяков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, * года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, по заявлению взыскателя Ходякова А.И., на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № *

Предметом исполнения в постановлении от * года указано: сумма в размере * руб.

* года в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная в постановлении от * года описка, предметом исполнения указано: взыскание с ООО «Техносила» суммы в размере * руб., обязание магазина № 459 ООО «Техносила» вернуть Ходякову А.И. телевизор LCD Vestel вместе с заключением ремонтной мастерской.

Постановлением от * года исполнительное производство № * было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица ООО «Техносила» из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Техносила» (ИНН 7728608622), прекращена * года в связи с ликвидацией.

Учитывая, что ООО "Техносила" фактически прекратило свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность совершения исполнительных действий в отношении должника утрачена.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от * года о прекращении исполнительного производства N * в отношении должника ООО "Техносила" на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Доводы жалобы административного истца об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что одним из требований исполнительного листа является истребование имущества из чужого незаконного владения, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в связи с тем, что судом постановлено решение о возврате Ходякову А.И. телевизора LCD Vestel.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Ходяков А.И. был уведомлен, что подтверждается ответом УФССП России по г. Москве от * года, приложенным к его административному иску.

Рассматривая довод административного истца о том, что неверное указание в постановлении о прекращении исполнительного производства от * года предмета исполнения – только суммы взыскания, без указания возврата имущества, повлекло нарушение прав взыскателя Ходякова на получение присужденных денежных средств, суд признает его необоснованным и отклоняет его, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исправить описки или явные арифметические ошибки, связанные с неправильным указанием всего объема взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ООО «Техносила» выплатить Ходякову А.И. денежную сумму и возвратить отремонтированный телевизор, утрачена ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от * года о прекращении исполнительного производства N * на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав истца не нарушает.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Ходякова * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016 года