Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Макаровой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.05.2010 между Банком и Макаровым И.И. на основании заявления последнего на получение кредитной карты Сбербанка России ПАО был заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту, с разрешенным лимитом 75 000 руб., сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Однако, 10.05.2014 заемщик Макаров И.И., наследником и правопреемником которого является ответчик, скончался, а после его смерти задолженность наследником не погашалась; по состоянию на 28.04.2016 ее размер составил 78 534,60 руб., в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.05.2010 Макаров И.И. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта № 4276010017707413.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора» и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России, является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, который был заключен 25.05.2010 сроком на 36 месяцев, с разрешенным лимитом 75 000 рублей, под 19% годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10.05.2014 Макаров И.И. умер; его наследником, согласно материалам наследственного дела, является Макарова И.В.

После смерти Макарова И.И. погашение задолженности по кредиту его наследником не производилось, в связи с чем по состоянию на 28.04.2016 размер задолженности составил 78 534,60 руб., в том числе основной долг в размере 63 785,89 руб. и проценты в размере 14 736,48 руб.; неустойка в размере 12,23 руб.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства, принятого ответчиком после смерти Макарова И.И., согласно имеющимся материалам наследственного дела № 470/2014 от 10.05.2014 вошла 1/5 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.2, корп.2, кв.62, стоимость которой на день смерти наследодателя согласно Кадастровому паспорту составила 2 055 518,61 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти заемщика Макарова И.И. превышает 2 000 000 руб.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств, надлежащего исполнения обязательств наследодателя Макарова И.И. представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 556,04 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сбербанка России (ПАО) к Макаровой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой И.В. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 63 785,89 руб., проценты в размере 14 736,48 руб., неустойку в размере 12,23 руб. и 2 556,04 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 81 090,64 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: