Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/16 по иску Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 19.04.2016 по 25.07.2016 в размере 241 146 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 10-16-261 участия в долевом строительстве, заключенного 12.09.2014 между истцами и застройщиком ЗАО «Язовская слобода инвест». Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г., а также представитель истцов по доверенности Саковская Н.В. в судебном заседании иск поддержали, указав, что ранее решением суда они уже взыскивали неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.09.2014 по 18.04.2016.

Ответчик ЗАО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; также просит суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истцов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам произошло не по вине застройщика и о переносе сроков строительства истцы извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.09.2014 Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г. с одной стороны и ЗАО «Язовская слобода инвест» с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 10-16-261.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Язовская слобода инвест» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 09.09.2015 предоставить истцам в равно долевую собственность двухкомнатную квартиру № … в указанном доме; стоимость квартиры составила 7 030 500 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 08.09.2015.

Размер неустойки на 25.07.2016 с 19.04.2016 составляет: 7 030 500 руб. х 10,5% х 1/150х 98дня = 482 292,30 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета 7 030 500 руб. х 10,5% х 1/300х 98дня = 241 146,15 руб., по 120 573,08 руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 241 146,15 руб. + 15 000 руб./2 = 128 073,08 руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 50 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последних на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611,46 руб. + 300 руб.= 5 911,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Хаматовой Л.Б. 120 573,08 руб. неустойки, 7 500 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 158 073,08 руб.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Хаматова И.Г. 120 573,08 руб. неустойки, 7 500 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 158 073,08 руб.

В остальной части иск Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход бюджета г. Москвы 5 911,46 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 30.09.2016