Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5756/16 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио, фио обратились в суд с настоящим иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата между «Производственно-коммерческая наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2. Согласно п. 1.1 договора «Производственно-коммерческая наименование организации обязалось построить по адресу: адрес, г.адрес многоэтажный дом, состоящий из 87 квартир, общей площадью 4 807,70 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать наименование организации. Цена договора составила сумма из расчета сумма за 1 кв.м. дата между «Производственно-коммерческая наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 5-2 от дата, согласно п. п. 4.1.3 которого срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее дата. наименование организации дата уступило право требования к «Производственно-коммерческая наименование организации фио и фио с последующим оформлением в общую собственность объекта долевого строительства в виде квартиры № 170, общей площадью 84,2 кв.м. по указанному адресу. Стоимость квартиры составила сумма. Обязанности по внесению денежных средств исполнена в полном объеме. дата право требования перешло к истцам. Квартира истцам ответчикам передана дата. Указывая, что стоимость 1 кв.м. по договору составляла сумма, а площадь квартиры составила 84,2 кв.м., то есть стоимость квартиры сумма, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 342 дня, учетная ставка банковского процента 8,25%, истцы просили согласно представленному расчету взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, представительские расходы сумма, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

Представитель ответчика «Производственно-коммерческая наименование организации в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывал, что не оспаривая обстоятельств дела, расчет, полагает, что неустойка, компенсация морального вреда и сумма штрафа подлежат снижению, поскольку в нарушении срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине генподрядчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между «Производственно-коммерческая наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2. Согласно п. 1.1 договора «Производственно-коммерческая наименование организации обязалось построить по адресу: адрес, г.адрес многоэтажный дом, состоящий из 87 квартир, общей площадью 4 807,70 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать наименование организации. Цена договора составила сумма из расчета сумма за 1 кв.м. дата между «Производственно-коммерческая наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 5-2 от дата, согласно п. п. 4.1.3 которого срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее дата. наименование организации дата уступило право требования к «Производственно-коммерческая наименование организации фио и фио с последующим оформлением в общую собственность объекта долевого строительства в виде квартиры № 170, общей площадью 84,2 кв.м. по указанному адресу. Стоимость квартиры составила сумма.

Обязанности по внесению денежных средств исполнена в полном объеме дата, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, право требования перешло к истцам.

Квартира истцам ответчикам передана дата. Срок по договору истек дата.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Стоимость 1 кв.м. по договору составляла сумма, площадь квартиры составила 84,2 кв.м., стоимость квартиры составила сумма, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 342 дня в период с дата по дата, учетная ставка банковского процента 8,25%, из расчета: (телефон,81:100:300*8,25%*342)*2= сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, принимая во внимание природу штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма – копеек по сумма в пользу каждого из истцов.

Расходы на представителя, заявленные на основании ст. 100 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства документально подтверждены не были, а потому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата