Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 августа 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Сластена» по доверенности Котолевского Д.Е. на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 896-3У/9028163-15, которым:

генеральный директор ООО «Сластена» Гюллю М***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 896-3У/9028163-15, генеральный директор ООО «Сластена» Гюллю М*** признан виновным в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в настоящей статьи.

В жалобе заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку должностным лицом не доказан факт работы парикмахерской, а ранее выявленное нарушение ими устранено, договор аренды с индивидуальным предпринимателем, который использовал помещение под парикмахерскую, расторгнут и имущество передано ООО «Сластена», в связи с чем просит постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание законный представитель явился и в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании указала, что принятое постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, приобщила к материалам дела копии дела об административном правонарушении.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из представленных материалов дела, должностными лицами проведено обследование на участке по адресу: ***.

В результате обследования установлено, что земельный участок площадью 1492 кв.м с кадастровым N 77:02:0003005:66 расположение нежилое одноэтажное торговое здание площадью 590,4 кв.м, 1985 года постройки, находящееся в собственности ООО «Сластена». В здании часть помещений площадью около 90 кв.м используется по оказание бытовых услуг (в помещениях размещена парикмахерская).

Согласно договору аренды земельного участка от 29.05.2003 года №М-02-020260 земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен ООО «Сластена» под эксплуатацию помещений магазина продовольственных товаров.

Согласно п.5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО «Сластена» на праве аренды для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров, используется с нарушением п.5.7 договора аренды об установлении разрешенного использования. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

Нарушены требования п.5, ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы №48 от 19.12.2007 года «О землепользовании в городе Москве», в связи с чем 09 декабря 2015 года Госинспекцией по недвижимости ООО «Сластена» выдано предписание №9027461 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 04 марта 2016 года.

В ходе контрольного обследования установлено, что требование Госинспекции по недвижимости от 09 декабря 2015 года не выполнено, нарушение не устранено, генеральный директор ООО «Сластена» продолжает использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию, содержащихся в договоре аренды от 29.05.2003 года №М-02-020260 и определяющих условия использования земельного участка.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2016 года №9028163/2 и подтвержден материалами дела, в том числе и сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы, а также фототаблицей.

Административная ответственность по Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает зав неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в настоящей статьи.

Согласно Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Объективную сторону вменяемого генеральному директору ООО «Сластена» административного правонарушения образует неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт нарушения генеральным директором ООО «Сластена» неисполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: требованием Госинспекции по недвижимости от 09 декабря 2015 года; договором аренды от 29.05.2003 года №М-02-020260 и определяющих условия использования земельного участка; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 24 марта 2016 года №9028163 и фотоматериалами к нему.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Сластена» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствие в действиях генерального директора ООО «Сластена» состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности общества в совершении вышеуказанного правонарушения суд также находит неубедительными.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку использование вышеуказанного здания под парикмахерскую должностным лицом не доказан, а лишь сфотографирован фасад здания с вывеской, не является доказательством функционирования данного помещения, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку генеральному директору вменяется неисполнение предписания Госинспекции по недвижимости.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «Сластена» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 896-3У/9028163-15, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сластена» Гюллю М***, зарегистрированный по адресу: *** - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Д.Е. Котолевского ООО «Сластена» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский