Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» П.А.А. на постановление мирового судья судебного участка ***, которым

должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» Парамонов А.А., ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Как установил суд первой инстанции должностное лицо - генеральный директор ООО «Ф.О.Н.», не представил в государственный орган сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, -.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. ***не представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** по *** сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления эти органом его законной деятельности, а именно: ***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить постановление, дело производством прекратить. Считает, что судом не были установлены все имеющие значения обстоятельства, позволяющие принять законное и объективное решение. Суд не учел, что поручение о проведении проверки и требование о предоставлении документов в адрес Общества не направлялись, уполномоченному надлежащим образом лицу не вручались, поскольку представитель Н.Е.В. действовала не в рамках полномочий, по недействительной доверенности от 26 октября 2015 года б/н на ее имя, которая была выписана от имени директора Казанского филиала ООО «Ф.О.Н.» Ш.А.А., однако последний не уполномочен правом передоверия полномочий на основании доверенности от *** от имени генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А, в связи с чем проверка проведена с нарушением закона, а в действиях генерального директора отсутствует состав правонарушения

В судебное заседание суда второй инстанции генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Парамонова А.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ***, согласно которому ООО «Ф.О.Н.» *** не представило в МИФНС России № *** сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно: сведения о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Обособленном структурном подразделении ООО «Ф.О.Н.», расположенном по адресу: ***. Часть документов представлена ***, на *** запрашиваемые документы в полном объеме не представлены;

- уведомлением от *** о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в МИФНС России № ***;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ф.О.Н.»;

- поручением № ***МИФНС России № *** о проведении проверки соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Обособленном структурном подразделении ООО «Ф.О.Н.» по адресу: ***; с установленной датой начала и окончания проверяемого периода: ***, датой начала и окончания проверки: ***; а также сведениями о том, что с поручением ознакомлена, копию поручения получила ***управляющая Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В., действующая на основании доверенности от ***, выданной Директором *** филиала ООО «Ф.О.Н.» Ш.А.А. (***);

- требованием №***года МИФНС России № *** о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки, а также сведениями о том, что указанное требование получено управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В., действующей на основании доверенности от ***;

- ходатайством от *** года управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В. о предоставлении дополнительного времени для сбора запрашиваемых документов, в связи с невозможностью выполнить требование к ***, поскольку документы хранятся в ***филиале ООО «Ф.О.Н.» в *** и в архиве в ***, *** являются выходными днями, и компетентные лица ООО «Ф.О.Н.» в выходные дни выполнением служебных обязанностей не занимаются;

- ответом от ***заместителя начальника МИФНС России № *** А.Л.А., из содержания которого следует, что в удовлетворении ходатайства управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В. о продлении срока представления документов отказано, поскольку Административным регламентом № 133н продление срока представления документов не предусмотрено;

- актом № *** проверки полноты учета выручки Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.», составленным в присутствии управляющей подразделения Общества Н.Е.В., из содержания которого следует, что ООО «Ф.О.Н.» не исполнило требование должностного лица налогового органа о представлении документов в срок, установленный п. 31 Административного регламента № 1ЗЗн, а именно: не позднее 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции (***). Фактически документы, перечисленные в Акте, представлены ***; документы, перечисленные в Акте, не представлены.

В суде первой инстанции оглашены: поступившие из МИФНС России № *** отзыв по делу об административном правонарушении и приложенные документы, согласно которому, управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В. вручено требование № 29/1 о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки. В соответствии с п. 31 «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», от 17.10.2011 № 133н, максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции. ООО «Ф.О.Н.» не исполнило требование должностного лица налогового органа о предоставлении документов в срок, установленный срок представления документов – ***, при этом часть документов представлена Н.Е.В. ***. На *** запрашиваемые документы в полном объеме не представлены. *** года в адрес ООО «Ф.О.Н.» заказным письмом направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, которое, согласно уведомлению о вручении, получено ООО «Ф.О.Н.» ***; факт получения приглашения на составление протокола отслеживался на официальном сайте «Почта России». На момент составления протокола об административном правонарушении – ***- информации об отложении составления протокола от ООО «Ф.О.Н.» не поступало;

-приглашение от *** на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адресованное генеральному директору ООО «Ф.О.Н.» Парамонову А.А.;

-информация о направлении Приглашения заказным письмом в адрес ООО «Ф.О.Н.»: ***, а также сведения о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которым корреспонденция вручена адресату ***.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Мировой суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доводам представителя должностного лица, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Суд признал несостоятельным довод представителя должностного лица ООО «Ф.О.Н.» о том, что поручение на исполнение государственной функции Обществу не предъявлялось, копия поручения в адрес Общества не направлялась, факт ознакомления Общества с поручением не отражен в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о непричастности Парамонова А.А. к получению требования о предоставлении документов и действиях Н.Е.В., выступавшей от имени общества без законных на то оснований, был предметом рассмотрения в мировом суде, опровергнут и не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.

К выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы представителей Общества о невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Привлекая Парамонова А.А. к ответственности как должностное лицо, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем Парамоновым А.А. и представителями Общества суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Ф.О.Н.» Парамоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным. При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, которым должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей в доход государства – оставить без изменения, а жалобу Парамонова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева