Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5231/16 по административному исковому заявлению Ельцина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, их отмене,

установил:

Ельцин С.С. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений от * года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *, ссылаясь на то, что он не мог исполнить свои обязательства по исполнительному производству в силу сложившихся исключительных обстоятельств, а именно, в связи с тем, что должник не скрывал объем своего имущества, на которое был наложен арест, однако Ельцин С.С. был лишен возможности его реализовать и выплатить взыскиваемые суммы.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица Докичевой Е.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований Ельцина С.С., пояснив, что истец длительное время – с *года, не исполняет судебное решение, до настоящего времени не произведено погашение задолженности, которая составляет более * руб.

Заинтересованное лицо Ельцина А.С. в судебном заседании просила об удовлетворении требований административного истца, пояснив, что она также является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Ельцина С.С., до настоящего времени должник не выплатил ей задолженность, однако он лишен возможности исполнить требования в связи с арестом всего принадлежащего ему имущества.

Заинтересованное лицо Демидов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * года по заявлению Докичевой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ельцина С.С. о взыскании * руб.

* года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ельцина С.С. по заявлению взыскателя Ельциной А.С., с предметом исполнения- сумма в размере * руб.

Кроме того, Ельцин С.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному Алтуфьевским ОСП * года по заявлению взыскателя Демидова В.В. о взыскании задолженности в размере * руб.

Постановлением от * года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *СД.

Согласно сведениям из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ельцина С.С. в ОАО «Сбербанк России» Марьинорощинское отделение № * в пользу взыскателя Демидова В.В. на сумму * руб., объявлен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности, сделок, ограничений в отношении * доли в праве собственности на жилое строение по адресу: * доли в праве собственности на земельный участок площадью * кв.м. по адресу: *, а также обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя Ельциной В.В. (*).

Также в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащей должнику Ельцину С.С., а также * года произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику в виде вышеуказанной доли жилого помещения.

* года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму* руб. (исполнительное производство с взыскателем Демидовым В.В.), на сумму * руб. (исполнительное производство с взыскателем Докичевой Е.С.), на сумму * руб. (исполнительное производство с взыскателем Ельциной А.С.), на сумму * руб. (исполнительное производство с взыскателем Ельциной А.С.).

Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии с вышеуказанными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, считает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем еще в * году, а Ельциным С.С. не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствовавшей добровольному исполнению решения суда от о взыскании денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции к Ельцину С.С. применены обоснованно.

Рассматривая довод административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку после ареста его денежных средств и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем, он не мог ими распорядиться для выплаты задолженности, суд находит его необоснованным, поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от * года содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателям денежных средств, при этом не содержит требований по совершению этих действий именно с расчетных счетов Ельцина С.С., либо путем реализации недвижимого имущества истца. Таким образом, в отсутствие предоставленных суду доказательств о неимении иных возможностей по исполнению обязательства Ельциным С.С., нежели посредством перечисления денежных сумм с арестованных расчетных счетов, суд не усматривает оснований освобождающих административного истца от обязанности уплаты долга.

Поскольку Ельциным С.С. в обоснование заявленного административного иска не представлено доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора; напротив, представитель взыскателя Докичевой Е.С. подтверждает, что Ельцин С.С. уклоняется от исполнения решения суда, несмотря на то, что в его собственность передано дорогостоящее имущество – земельный участок и часть жилого дома в *, и, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга, в рамках исполнительного производства, не имеется, суд приходит к выводу об отказе Ельцину С.С. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда Ельцин С.С. с *года по настоящее время не обращался.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Ельцина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года