Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда города Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях представителя ООО «Дорсервис» по доверенности Хайруллиной Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОАТИ по СВАО г. Москвы от 23 июля 2014 года №14-02-Щ01-334/01,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОАТИ Д.Ю.Н. от 23 июля 2014 года ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно:

10 июля 2014 года в 10.20 по адресу: ***, в ходе обследования территории выявлено нарушение, выразившееся в непринятии мер по удалению надписей и рисунков с поверхности дорожного знака.

В соответствии с договором № 122-РА/13 ООО «Дорсервис» должно выполнять работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района Бибирево СВАО г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Дорсервис» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением нарушены права и законные интересы общества, поскольку постановление вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не установлена вина общества. Кроме этого протокол по делу об административном правонарушении обществу не направлялся, представители общества к рассмотрению дела не привлекались и общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ООО «Дорсервис», будучи надлежащем образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы (согласно отчета по отслеживанию отправления от 19.07.2016 года, повестка получена адресатом 14 июля 2016 года в 14.57) в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Дорсервис».

Представитель Объединения административно – технических инспекций города Москвы по доверенности Трухина Н.А. против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возражала, показав, что ООО «Дорсервис» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме этого привела в судебном заседании доводы о том, что согласно договора № 122-РА/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района *** СВАО г. Москвы, ООО «Дорсервис» обязано соблюдать и выполнять его.

ООО «Дорсервис» было привлечено к административной ответственности в ходе обследования территории состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, в порядке, установленной ч.1 ст.2.6.2, ч.3.1 ст.4.1, п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью средств фото и киносъемки, видеозаписи, в ходе которого зафиксировано не принятие мер по удалению надписей и рисунков с поверхности дорожного знака, что является нарушением п.4.2 «Приложения № 6 к Постановлению Правительства Москвы» Виды и состав работ по ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы» № 384-ПП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функция фото съемки, кроме этого был составлен рапорт и акт комиссионного обследования, а в дальнейшем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 года, о чем организация была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако представители не прибыли.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Дорсервис».

В результате чего административный орган просит суд постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника Инспекции Д.Ю.Н. от 23.07.2014 года ООО «Дорсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку в судебном заседании были представлены сведения в виде приложения к постановлению по делу об административном правонарушении о том, что правонарушение было зафиксировано с помощью фотоаппарата, рапорта, акта комиссионного обследования, довод заявителя о том, что фиксация правонарушения была осуществлена с использованием фотоаппарата должностным лицом ОАТИ, суд оценивает как немотивированный, поскольку должностным лицом ОАТИ, кроме фотофиксации правонарушения, составлен рапорт и акт комиссионного обследования.

Кроме этого довод заявителя о том, что ООО «Дорсервис» не было надлежащим образом уведомлено о привлечении к административной ответственности, опровергается представленными ОАТИ материалами дела об административном правонарушении.

Кроме этого суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание то, что действия ООО «Дорсервис» содержат правильную квалификацию совершенного административного правонарушения, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции в установленные сроки, следовательно, суду не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Д.Ю.Н. от 23 июля 2014 года о привлечении ООО «Дорсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Дорсервис» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский