Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда города Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях представителя ООО «Дорсервис» по доверенности Хайруллиной Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОАТИ по СВАО г. Москвы от 17 декабря 2014 года №14-02-Ш01-000681/01,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОАТИ Д.Ю.Н. от 17 декабря 2014 года ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а именно:

04 декабря 2014 года в 08.30-10.15 по адресу: ***, района *** г. Москвы ***, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 8.2 «Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, а именно, не проведены работы по очистке лотковой зоны проезжей части улиц, согласно договора №122-РА/13 на выполнение работ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Дорсервис» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением нарушены права и законные интересы общества, поскольку постановление вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не установлена вина общества. Кроме этого протокол по делу об административном правонарушении обществу не направлялся, представители общества к рассмотрению дела не привлекались и общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ООО «Дорсервис», будучи надлежащем образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы (согласно отчета по отслеживанию отправления от 19.07.2016 года, повестка получена адресатом 14 июля 2016 года в 14.57) в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Дорсервис».

Представитель Объединения административно – технических инспекций города Москвы по доверенности Трухина Н.А. против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возражала, показав, что ООО «Дорсервис» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме этого привела в судебном заседании доводы о том, что согласно договора № 122-РА/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района *** г. Москвы, ООО «Дорсервис» обязано соблюдать и выполнять его.

ООО «Дорсервис» было привлечено к административной ответственности в ходе обследования территории состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, в порядке, установленном ч.1 ст.2.6.2, ч.3.1 ст.4.1, п.4 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью средств фото и киносъемки, видеозаписи, в ходе которого зафиксировано не проведение работ по очистке лотковой зоны проезжей части, что является нарушением п.8.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, предусматривающее административную ответственность по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функция фото съемки, кроме этого был составлен рапорт и акт комиссионного обследования, а в дальнейшем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 года, о чем организация была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако представители не прибыли.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Дорсервис».

В результате чего административный орган просит суд постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании были представлены сведения в виде приложения к постановлению по делу об административном правонарушении о том, что правонарушение было зафиксировано с помощью рапорта, акта осмотра.

Постановлением заместителя начальника Инспекции Д.Ю.Н. от 17.12.2014 года ООО «Дорсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается представленными материалами, а именно заказным уведомлением общества о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание то, что действия ООО «Дорсервис» содержат правильную квалификацию совершенного административного правонарушения, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции в установленные сроки, следовательно, суду не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Д.Ю.Н. от 17 декабря 2014 года о привлечении ООО «Дорсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Дорсервис» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский