Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием старшего помощника Бутырского прокурора Москвы Даниловой М.Ю., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5223/16 по иску Краличкиной * к ТСЖ «Резидент 77» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краличкина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Резидент 77» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «Феникс» в должности консьержа в период с * года. С * в доме № * было создано ТСЖ «Резидент 77», и председатель ТСЖ отказала Краличкиной Н.В. в приеме на работу по причине личных неприязненных отношений.

В судебном заседании истец Краличкина Н.В. требования поддержала, просила суд восстановить ее на работу в должности консьержа, а также обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере * руб., указывая, что со стороны правления ТСЖ «Резидент 77» нарушаются ее права на труд и достойное существование.

Представитель ТСЖ «Резидент 77» в лице председателя Правления Н.А. Гиоргадзе в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, пояснила, что истец не обращалась с заявлением о приеме на работу, никогда не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Резидент 77», в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Краличкина Н.В. в период с * года состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Феникс».

* года истец по личному заявлению была уволена из ООО «УК «Феникс» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В судебном заседании Краличкина Н.В. поясняла, что * года она обращалась к председателю ТСЖ «Резидент 77» с заявлением о приеме на работу на должность консьержа, однако ей без указания причин было отказано в принятии заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что ею подавалось заявление о приеме на работу в ТСЖ «Резидент 77».

Из материалов дела следует, что * года председателю ТСЖ «Резидент» было подано коллективное заявление жителей дома *, с просьбой предоставления информации об отказе в трудоустройстве Краличкиной Н.В., на которое * года был дан ответ, что с заявлением о трудоустройстве Краличкина Н.В. не обращалась, а также сообщено об отсутствии вакансий по работе.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу и дискриминации, поскольку ответчик не отказывал Краличкиной Н.В., так как она не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о трудоустройстве и не предоставляла необходимый комплект документов работодателю.

Поскольку Краличкина Н.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Резидент 77», следовательно, оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краличкиной * к ТСЖ «Резидент 77» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2016 года