Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-10109

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнение к ней представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежной суммы по договору займа, - отказать.

Осуществить поворот Определения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5483/15 по иску фио к наименование организации о взыскании денежной суммы по договору займа, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года.

Погасить запись в Росреестре о праве собственности фио на земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394+/-209 кв.м., кадастровый номер - ***, расположенный по адресу: адрес, ***». Восстановить запись о правообладателе ООО «Колар».

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, снять запрет фио и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащих на праве собственности фио объекта недвижимости земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394+/-209 кв.м., кадастровый номер -**, расположенный по адресу: адрес, вблизи ***»,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Колар», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2012 года между ним и ООО «Колар» в лице генерального директора фио был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 15 января 2015 года под 25% годовых. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят истец Голубцов А.А. и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; доказательства исследованы не полностью, оценка доказательствам дана неверная.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчика фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Голубцов А.А., третье лицо Управление Росресстра г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 июня 2012 года между Голубцовым А.А. и ООО «Колар» в лице генерального директора фио был подписан договор займа, по условиям которого Голубцов А.А. обязался передать ООО «Колар» денежные средства в размере сумма под 25% годовых на срок до 15 января 2015 года.

В подтверждение заключения договора займа Голубцовым А.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2012 года, каждая на сумму сумма, на общую сумму сумма, из которых следует, что денежные средства получил кассир организации фио, квитанции содержат подпись указанного лица и печать ООО «Колар».

Согласно п.2.1 договор займодатель обязуется предоставить указанные в п.1.1 денежные средства в течение десяти дней с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денег. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком. По истечении срока, установленного п.1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодателю сумму займа наличными деньгами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Для проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, являвшийся генеральным директором ООО «Колар» с апреля 2016 года, который показал, что до него генеральным директором был фио, до фио – фио, до фио – фио, однако, о заключении договора займа ему ничего известно не было, по бухгалтерским документам заемные денежные средства не отражались, фио никогда в ООО «Колар» не работал; фио, являвшийся генеральным директором ООО «Колар» с дата по дата, пояснивший, что ООО «Колар» фактически никакую деятельность не вело, финансовые документы не оформлялись, Голубцов А.А. и фио ему не знакомы, о займе на сумму сумма ему неизвестно; фио, показавший, что с 31.03.2015 года по апрель 2016 года являлся генеральным директором ООО «Колар» и о договоре займа от 18.06.2012 заключенном между Голубцовым А.А. и ООО «Колар» ему ничего не известно, отчетность за дата, поданную в ИФНС России № *** по г.Москве дата, в которой отражены сведения о займе, он не составлял, не подписывал и не направлял в налоговый орган.

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и юридическим основании получения денежных средств.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Голубцовым А.А. факта передачи ООО «Колар» денежных средств в сумме сумма по договору займа от 18.06.2012 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание оформление приходных кассовых ордеров с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв.Банком России дата N 40), поскольку квитанции (приходно-кассовые ордера), представленные истцом в подтверждение факта передачи денежной суммы, не содержат подписи генерального директора.

Вместе с тем, суд установил, что фио, подписавший квитанции, не являлся бухгалтером или иным сотрудником ООО «Колар», а истец, будучи осведомленным об отсутствии в штате организации бухгалтера, не проявил должной осмотрительности, не проверил полномочия, не удостоверился в наличии и не потребовал подписи полномочного представителя юридического лица – генерального директора.

Одновременно суд учел, что согласно сведениям, представленным ВТБ 24, на расчетный счет ООО «Колар», в период с дата по 31.12.2013 года денежных средств не поступало, движение по счету отсутствует; единая налоговая декларация, кассовая книга за дата, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерский баланс организации также не содержат сведений о поступлении во владение юридического лица денежных средств в сумме сумма.

Также суд указал, что денежная сумма в размере сумма вносилась не в кассу ООО «Колар», как это было предусмотрено условиями договора, а передавалась, по разным версиям, выдвинутым истцом в ходе рассмотрения дела, фио, фио и фио в точно не установленном месте.

Отвергая доводы Голубцова А.А. о финансовой возможности передать такую денежную сумму в займ, суд исходил из того, что представленные Голубцовым А.А. документы не свидетельствуют о наличии у него в юридически значимый период денежных средств или имущества, равных сумме займа, а заемный характер таких доходов достоверными доказательствам не подтвержден.

Что касается доводов истца об отражении долговых обязательств в финансовой отчетности ООО «Колар», суд первой инстанции принял во внимание, что отчетность за дата представлена только в дата, при этом, отчетность подписана неуполномоченным лицом, не являвшимся на тот момент генеральным директором общества.

Отклоняя ссылки Голубцова А.А. на то обстоятельство, что принадлежащие ему денежные средства, входят в состав задолженности наименование организации, а по заключенному мировому соглашению при переходе к ООО «Колар» от наименование организации права собственности на земельные участки, общество обещало ему возвратить переданные им денежные средства после продажи участков, суд отметил, что факт передачи денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Голубцов А.А. указывает на то, что иск был предъявлен на основании дополнительного соглашения №1 к договору займа от 18 июня 2012 года по правилам договорной подсудности, однако, подлинного экземпляра дополнительного соглашения у него не сохранилось, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика-организации.

Однако обращаясь в суд с настоящим иском, именно Голубцов А.А. воспользовался правом на предъявление иска в Бутырский районный суд г.Москвы по правилам договорной подсудности, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, напротив, при заявлении такого ходатайства стороной ответчика Голубцов А.А. не поддержал просьбу ООО «Колар» о передаче дела по подсудности по правилам ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела свидетельствуют о совершении Голубцовым А.А. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был основывать свое решение на свидетельских показаниях в силу ч.2 ст.812 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показания допрошенных свидетелей приняты судом как достоверные в части известных им сведений как руководителям организации об отсутствии в финансовой отчетности данных о заемных обязательствах и сведений о штатных сотрудниках юридического лица, а не в части фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору займа.

Ссылки в жалобе на наличие в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи ответственного лица и оттиска печати организации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данные квитанции были оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ООО «Колар» не имело в штате бухгалтера, который проставил свою подпись на квитанциях, а подпись иного уполномоченного лица квитанции не содержат.

Доводы жалобы о том, что в налоговую отчетность внесены сведения о наличии у ООО «Колар» задолженности по состоянию на 31.12.2012 года в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная сумма отражает долги, причитающиеся ООО «Колар» со стороны других предприятий, компаний, граждан, являющихся их должниками (дебиторами), а не кредиторскую задолженность компании перед другими лицами.

При этом, данная дебиторская задолженность подтверждается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда адрес от 29.04.2014 года было утверждено мировое соглашение между ООО «Колар» и наименование организации, по которому последний признавал задолженность в сумме сумма, то есть в сумме, соответствующей отраженной в отчетности, представленной в налоговый орган, а в счет погашения долга передал кредитору земельные участки.

Судебная коллегия отмечает, что интересы должника наименование организации при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял Голубцов А.А., а интересы ООО «Колар» - фио Далее, после регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «Колар», Голубцовым А.А. был подан настоящий иск о взыскании с ООО «Колар» долга по договору займа, по результатам рассмотрения которого Голубцов А.А. и фио, несмотря на отсутствие у последнего полномочий от ООО «Колар» ввиду отзыва доверенности, заключили мировое соглашение, по которому один из участков, ранее переданных от наименование организации, перешел в собственность истца, в дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения было отменено апелляционной инстанцией.

С учетом изложенных выше обстоятельств, указание Голубцовым А.А. на целевое назначение заемных денежных средств для приобретения ООО «Колар» земельных участков, противоречит установленным обстоятельствам приобретения данных объектов по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, в счет исполнения возникших долговых обязательств.

Тот факт, что в отчетности, представленной в налоговый орган за дата, содержатся сведения о заемных обязательствах на сумму сумма, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данная отчетность представлена только в дата, когда возник спор по договору займа, подписана неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором ООО «Колар».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнение к ней представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: