Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/16 по иску Цуканова А.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» (далее - ООО «Антал-Страхование») о расторжении заключенного между сторонами 17 декабря 2014 года договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «Форд Куга», г.р.з. ***, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере *** рублей *** копеек, убытков в сумме *** рублей *** копеек, что явилось стоимостным выражением восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего 29 декабря 2015 года механические повреждения, неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы за период с 27 февраля 2016 года до 22 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования.

Представитель истца Вершинина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года между ООО «Антал-Страхование» (страховщик) и Цукановым А.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Форд Куга», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», по условиям которого страховая сумма составила *** рублей *** копеек, что подтверждается копией полиса комплексного страхования средств наземного транспорта СНТ № ***, действующего с 17 января 2016 года по 16 января 2016 года (л.д. 18), при этом страховая премия в размере *** рублей *** копеек была уплачена страхователем 17 декабря 2014 года в полном объеме (л.д. 19).

29 декабря 2015 года автомобиль марки «Форд Куга», г.р.з. *** получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

30 декабря 2015 года истец в установленном порядке обратился к ООО «Антал-Страхование» с устным заявлением о наступлении страхового случая и по направлению страховой компании предоставил автомобиль на осмотр в независимую компанию ООО «МЭТР», которая подтвердила факт наступления страхового случая и направила в компанию «Автостандарт», для осуществления ремонта лобового стекла, однако обратившись в указанную компанию для ремонта автомобиля, получил отказ, мотивированный невыполнением ответчиком обязательств перед указанной организацией.

24 февраля 2016 года Цуканов А.Ф. обратился к ООО «Антал-Страхование» с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю, однако по истечении 35 рабочих дней, как это предусмотрено п. 14.3.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 06.08.2015, выплата произведена не была.

20 апреля 2016 года Цуканов А.Ф. обратился в ООО «Пегас-Моторс» и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 20, 21).

22 апреля 2016 года Цуканов А.Ф. обратился в ООО «Антал-Страхование» с претензией, в которой просил перечислить денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, уплаченные за восстановительный ремонт транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг, ответа на которую не последовало.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного постановления).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства, у ООО «Антал-Страхование» не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Цуканова А.Ф. суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день ... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении ООО «Антал-Страхование» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования Цуканова А.Ф. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 55 дней с 27 февраля 2016 года до 22 апреля 2016 года составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, суд взыскивает с ООО «Антал-Страхование» в пользу Цуканова А.Ф. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Цуканова А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Антал-Страхование» в добровольном порядке требования Цуканова А.Ф. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате на общую сумму *** рублей (л.д.24-31, 38).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Цукановым А.Ф. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Цукановым А.Ф. исковых требований о расторжении договора страхования и производных от них требований, поскольку срок действия оспариваемого договора истек 16 января 2006 года, в связи с чем отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цуканова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу Цуканова А.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Цуканова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья