Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/16 по иску ООО СК «Согласие» к Лобунову * о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бутырского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лобунову * о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Через экспедицию суда от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом …

Учитывая, что оснований для непринятия отказа от иска от уполномоченного представителя истца ООО СК «Согласие» не имеется, при этом сведений о том, что ответчик Лобунов А.А. не согласен с прекращением производства по делу, не имеется, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска от ООО СК «Согласие».

Представителю страховой компании разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Одновременно представителем ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд, ознакомившись с заявлением истца о возврате государственной пошлины, полагает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку данное гражданское дело было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере *руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО СК «Согласие» от иска к Лобунову *о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Производство по делу № 2-5970/16 по иску ООО СК «Согласие» к Лобунову * о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС № 15 по г. Москве возвратить ООО СК «Согласие» уплаченную в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 государственную пошлину по платежному поручению № * года государственную пошлину в размере * рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина