Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 03 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Джабаевой Т.З., с участием

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Черной А.М.,

- осужденного *** Д.С. и его защитника-адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 1598 от 05.07.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-38/2016 в отношении

*** ДМИТРИЯ СЕМЕНОВИЧА, 24 декабря 1983 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учредителя ООО «Микрофинансовая организация «Кроуни», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Костромская, д. 20, кв. 207, ранее судимого:1) 02 марта 2004 года по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2003 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 08 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 февраля 2015 года по отбытии наказания; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года в отношении *** Д.С. установлен административный надзор на срок 6 лет,

по апелляционной жалобе защитника осужденного *** Д.С. адвоката Климина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, от 16 мая 2016 года, которым *** Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ***у Д.С. изменена, взят под стражу зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №158 района Бибирево города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, постановлен приговор, которым *** Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей по делу установлено, что *** Д.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Москве 09 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** Д.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного *** Д.С. адвокат Климин А.П. просил приговор мирового судьи отменить, поскольку потерпевшая спровоцировала *** Д.С. на конфликт, но несмотря на этого в её адрес никаких угроз не высказывалось. Кроме того, показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, значительно противоречат тем, что она давала на предварительном следствии, а потому не могут являться доказательством по данному уголовному делу. Также сослался на то, что мировым судьей оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля *** С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, без соответствующей проверки, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством. Считает, что показания допрошенных свидетелей по данном уголовному делу не могут являться доказательствами вины *** Д.С., поскольку допрошенные лица не являлись очевидцами произошедшего.

Осужденный *** Д.С. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить. Пояснил, что инцидент в их семье возник из-за комнаты, в которой он проживает. Матери он не угрожал и не стрелял в нее. На данный момент примирился с семьей и готов добровольно выписаться и переехать из спорной квартиры. Просил простить его и семью. Обещал, что подобного никогда не повторится.

Защитник *** Д.С. – адвокат Эвентов М.М. полагал, что вина *** Д.С. в отношении инкриминируемого ему деяния не доказана. Обвинительный приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшей – матери *** Д.С., которая является заинтересованным лицом, у нее с сыном давние конфликтные отношения. Все показания, данные ею, противоречивы. Свидетель *** С.Н. в суде апелляционной не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным защитник просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Черная А.М. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошен свидетель *** С.Н., который показал, что 09 января 2016 года он с ***ой Л.Д. смотрел в своей комнате телевизор. Когда домой пришел их сын – *** Д.С., у последнего возник конфликт с ***ым Л.Д. Сын начал кричать и выражаться нецензурной бранью, а затем забежал к ним в комнату, повалил шкаф и телевизор; затем ушёл в свою комнату и вышел уже с пистолетом в руках, продолжая ругаться, а потом ушел из квартиры. При этом *** С.Н. также пояснил, что угроз в адрес ***ой Л.Д. он не слышал, равно как и выстрелов.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля *** С.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил частично, заявив, что некоторые моменты не помнит.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая *** Л.Д. пояснила, что 09 января 2016 года у нее с ***ым Д.С. возник конфликт, в ходе которого он свалил телевизор и шкаф, затем забежал к себе в комнату и вернулся с пистолетом. От испуга она, *** Л.Д., спряталась за дверь, а потом услышала грохот стекла, после чего сын убежал. Потерпевшая также сообщила, что не помнит, чтобы *** Д.С. угрожал ей и стрелял. Просила не лишать сына свободы, а назначить ему лечение.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ***ой Л.Д. на предварительном следствии, которые она подтвердил частично, пояснив, что подробности происходящего она вспомнила позже, после написания заявления.

По ходатайству прокурора в судебном заседании допрошена дознаватель ОМВД по Алтуфьевскому району ГУ МВД России по г. Москве Соколова С.В., которая сообщила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении *** Д.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все следственные действия проводились в рамках закона, показания записывались со слов допрашиваемых. Дополнила, что в ходе предварительного расследования проводила очную ставку с участием *** Д.С. и *** С.Н., в ходе которой оба расписались в протоколе. Помимо этого, показала, что пистолет в отдел полиции принесла сестра осужденного – *** М.С.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного *** Д.С., прокурора, а также потерпевшую ***у Л.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного *** Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей ***ой Л.Д., свидетелей Клементьева Г.С., *** М.С., *** В.П., *** С.В. и *** С.Н., письменные доказательства: заявление ***ой Л.Д., протокол личного досмотра, заключение баллистической экспертизы и другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Оценивая показания потерпевшей ***ой Л.Д., суд обращает внимание, что она подробно допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, показания, данные на предварительном следствии, оглашены и подтверждены ею, в связи с чем суд не принимает во внимание утверждение, будто *** Д.С. не угрожал ей убийством и не стрелял в ее сторону из пистолета. Кроме того, первоначальные показания ***ой Л.Д. подтверждаются фактом ее обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также показаниями дознавателя *** С.В., проводившей предварительное расследование, которая подтвердила, что потерпевшая сообщала об угрозе убийством со стороны *** Л.Д., при этом у него в руках был пистолет.

Показания свидетеля *** С.Н., данные им в суде второй инстанции, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу других лиц, а также материалами дела.

Суд признает достоверными показания свидетеля *** С.В., поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, суд обращает внимание, что нет никаких оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как в судебном заседании достоверно установлено, что у нее нет причин для оговора подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства значительно противоречат тем, что она давала на предварительном следствии, а потому не могут быть доказательством по данному уголовному делу, не являются основанием для отмены приговора. Суд обращает внимание на то, что в приговоре мирового судьи проанализированы показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Равным образом не влечет отмену приговора довод о том, что показания допрошенных свидетелей по данном уголовному делу не могут являться доказательствами вины *** Д.С. В приговоре мирового судьи проанализированы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Утверждение, что в адрес ***ой Л.Д. никаких угроз не высказывалось, суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных по делу лиц, а также материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного *** Д.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ***у Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, учтено судом и мнение потерпевшей о наказании. Отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Назначенное наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, от 16 мая 2016 года, которым *** Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного *** Д.С. адвоката Климина А.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий