Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе ***а В.Г. на постановление № 1810277166200639671 от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** В.Г. подал в суд жалобу со ссылками на то, что проверка светопропускания производилась с нарушением действующего законодательства, так как патру-льный автомобиль, припаркованный по адресу: г Москва, Алтуфьевское шоссе, д.106, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Также не производился замер температуры, влажность и давление. Кроме того, не были привлечены понятые, а замеры проводились на грязном стекле при повышенной влажности (после дождя). Указал, что одним и тем же должностным лицом составлялся протокол об административном правонарушении и сразу вынесено постановление, а значит должностное лицо заинтересовано в разрешении дела.

*** В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотре-нии жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда второй инстанции явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Прокофьев Д.Г., который сообщил, что 21 мая 2016 года он остановил автомашину марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Х 898 КУ 199, под управлением водителя ***а В.Г., поскольку автомашина имела визуально чрезмерно тонированные стекла. Прокофьевым Д.Г. производились замеры очищенных от грязи стекол, све-топропускание которых, как выяснилось, не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно показаниям измерительного прибора Тоник №7313, светопропускание составило 1,6 процентов. При этом погодные условия (температура, влажность, давление) находились в допустимых пределах. Все права водителю были разъяснены, после чего вынесено постановление по делу об администра-тивном правонарушении. Однако, поскольку *** В.Г. с администра-тивным правонарушением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Также сообщил, что до момента расследуемого события с ***ым В.Г. лично знаком не был и непри-язненных отношений к нему не испытывает.

В судебном заседании судом обозревалась инструкция измерительного прибора "Тоник", согласно которой он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шишко- ва В.Г., исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Прокофьева Д.Г., поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами жалобы. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля Прокофьева Д.Г., который ранее, до момента расследуемого события, с ***ым В.Г. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Прокофьева Д.Г. субъективных оснований для оговора ***а В.Г. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов жалобы, 21 мая 2015 года в 11 час. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.106 водитель *** В.Г. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Х 898 КУ 199, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 1,6 процентов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а В.Г. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 0604237; постановлением о привлечении ***а В.Г к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ***а В.Г по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

К доводам жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту полиции, следует отнестись критически, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России N 1240 от 07.12.2000 года "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и наличии заинтересованности должностного лица в разрешении дела, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном право-нарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что должностным лицом в полной мере соблюдены нормы действующего законодательства.

Ссылку ***а В.Г. на отсутствие понятых при замере светопропускания суд признает несостоятельной, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что замеры проводились на грязном стекле при повышенной влажности (после дождя) не влекут за собой отмену постановления должностного лица, поскольку, как установлено в суде 2 инстанции, измерительный прибор "Тоник" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа. Кроме того, согласно признанным судом достоверными показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Прокофьева Д.Г., погодные условия (температура, влажность, давление) находились в допустимых пределах.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1810277166200639671 от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***а В.Г - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий