Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/16 по иску Свиридова А.В. к Шпитонковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Шпитонковой Е.В. к Свиридову А.В. о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого помещения в порядке регресса и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к Шпитонковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании наследования имущества отца сторон - *** В.А., умершего 10 октября 2015 года. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, в которой по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован. До настоящего времени Свиридов А.В. не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ему чинятся препятствия со стороны ответчика, которая, сменив входную дверь, отказывается передать ему комплект ключей от входной двери, заявляет, что в квартире истец может находится только в ее присутствии. По изложенным обстоятельствам Свиридов А.В. просил суд возложить на Шпитонкову Е.В. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передав ему дубликат ключей от входной двери названной квартиры, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела Свиридов А.В. дополнил исковые требования и просит суд возложить на Шпитонкову Е.В. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ему дубликат ключей от входной двери названной квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером *** кв. м, а Шпитонковой Е.В. комнату размером *** кв. м, определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно занимаемой площади, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

Шпитонкова Е.В. исковые требования не признала, указав, что препятствий в пользовании спорной квартирой Свиридову А.В. не чинит, при этом последний от добровольного определения порядка пользования жилым помещением отказывается, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, от участия в поддержании надлежащего состояния квартиры уклоняется. Ссылаясь на данные обстоятельства, Шпитонкова Е.В. предъявила встречные исковые требования и, с учетом уточнений, просит суд определить доли платежей сторон, вносимых за спорное жилое помещения и коммунальные услуги, в размере 1/2 доли за каждым, возложив на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» обязанность выдавать квитанции по оплате коммунальных платежей соразмерно указанным долям, взыскать со Свиридова А.В. в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а в счет компенсации понесенных расходов на сохранение спорной квартиры, связанных с заменой вынужденно демонтированной входной двери, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель Свиридова А.В. по устному ходатайству - Вишневская И.Л. - в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса не возражала, исковые требования о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, связанных с заменой входной двери спорной квартиры, не признала, указав, что необходимость в замене двери отсутствовала, вопрос об этом Шпитонкова Е.В. со Свиридовым А.В. не обсуждала, размер затрат с ним не согласовывала. Что касается требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представитель истца по первоначальному иску просила определить их размер соразмерно площади квартиры, выделенной судом в пользование каждому из сособственников.

Шпитонкова Е.В. и ее представитель Костюк А.Г. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением просили отказать, поскольку ему не чинились и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери которой ему передавались сразу после установки новой двери, а доказательств обратного истцом по первоначальному иску представлено не было; против удовлетворения требований об определении порядка пользования по предложенному Свиридовым А.В. варианту не возражали, вместе с тем платежи сторон, вносимых за спорное жилое помещения и коммунальные услуги, просили определить не согласно занимаемой площади, а соразмерно долям в праве собственности на квартиру, что соответствует закону, возлагающему обязанность по внесению данных платежей на собственников соразмерно принадлежащим им долям в праве на общее имущество. Добавили, что Свиридова А.В. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, попыток вселения не предпринимал, участия в ее содержании не несет, имеет на праве собственности два других жилых помещения, в браке не состоит, других родственников не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением и реального намерения вселиться в квартиру. Кроме того, Шпитонкова Е.В. выразила несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, сочтя его чрезмерным и необоснованным с учетом длительности судебного разбирательства и сложности настоящего дела.

Представитель третьего лица по встречному иску - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово», Никитина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила пояснения по встречному иску, указав, помимо прочего, что доля в ежемесячных платежах за отопление, содержание и ремонт жилого помещения должна определяться пропорционально доле в праве собственности сторон на квартиру, а доля в ежемесячных платежах за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение - по показаниям квартирных приборов учета воды и распределяться на фактически проживающих граждан (л.д. 94-96).

Выслушав объяснения Шпитонкова Е.В., представителей сторон, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, с изолированными комнатами *** кв. м и *** кв. м, кухней, ванной комнатой, уборной, коридором и лоджией, в которой по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 64, 65, 89, 90, 92, 93, 108-110).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве равнодолевой собственности сторонам по настоящему делу на основании наследования по закону имущества *** В.А., умершего 10 октября 2015 года (л.д. 8, 9, 10, 62, 63, 81, 166, 172).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, Шпитонкова Е.В. препятствует Свиридову А.В. в проживании в квартире по адресу: ***, отказывается выдавать ему дубликат ключей от входной двери; недостижение соглашения с сестрой о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили его обратиться в суд с настоящим иском.

Изложенные Свиридовым А.В. обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Лианозово города Москвы капитана полиции *** Ю.Н. от 06 июня 2016 года, принятого по итогам проверки, проведенной по заявлению Свиридова А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 102-103).

Так, из данного постановления следует, что опрошенная по материалу проверки Шпитонкова Е.В. пояснила, что выдачу дубликата ключей от квартиры по адресу: ***, задерживает в связи с тем, что ее брат (Свиридов А.В.) употребляет алкоголь, не отдает отчета своим действиям, в связи с чем она боится за сохранность имущества, находящегося в квартире и самой квартиры со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Свиридов А.В. имеет равное со Шпитонковой Е.В. право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. в части возложения на Шпитонкову Е.В. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передав ему ключи от входной двери квартиры.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании было также установлено, что с момента смерти прежнего собственника спорного жилого помещения Свиридова В.А. квартирой фактически никто не пользуется и не проживает в ней; Шпитонкова Е.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает с дочерью, сыном и супругой сына в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; Свиридов А.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: *** (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет *** кв. м (из расчета: ***).

Как указывалось выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что стороны по настоящему делу в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, а потому порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, при этом размер жилой комнаты площадью *** кв. м не соответствует доле в праве собственности данным имуществом, приходящейся на Свиридова А.В., равно как не соответствует доле в праве собственности, приходящейся на Шпитонковой Е.В. площадь другой комнаты (*** кв. м), суд следоваетльно, выделение в пользование истца по первоначальному иску данной комнаты невозможно, поскольку при предложенном им порядке собственникам будут выделены жилые помещения (реальные доли), несоразмерные их долям в праве собственности на квартиру (идеальным долям).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ( ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: ... собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; ...

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между сособственниками Свиридовым А.В. и Шпитонковой Е.В. не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении взаимных исковых требований в указанной части и определяет размер участия сторон в таких расходах по правилам ст. 158 ЖК РФ, согласно которой их доли соответствуют долям в праве общей собственности сторон на общее имущество (в данном случае это 1/2).

Удовлетворение взаимных исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» со Свиридовым А.В., Шпитонковой Е.В. соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

В обоснование требования о взыскании расходов по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса Шпитонковой Е.В. были представлены платежные документы, подтверждающие внесение ею платы в период с сентября 2015 года по июль 2016 года за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, за поставленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, за услуги телефонной связи в размере *** рублей *** копеек, а всего на сумму *** рублей *** копейки (л.д. 36-59, 115-123).

Согласно Единому жилищному документу № 4491246 в отношении спорного жилого помещения, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 21 августа 2016 года не имеется (л.д. 127-128).

Таким образом, Шпитонкова Е.В., исполнив обязательства по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме приобрела право требования к Свиридову А.В. за вычетом доли, падающей на нее саму.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, суд считает возможным взыскать со Свиридова А.В. в пользу Шпитонковой Е.В. 1/2 часть понесенных ею расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, согласно заказу-наряду № 176МЛ 818022 Шпитонковой Е.В. были оплачены приобретение и работы по установке двери в квартире по адресу: ***, общая стоимость которых составила *** рублей *** копеек (л.д. 61, 126).

Необходимость замены входной двери подтверждается постановлением должностного лица отдела МВД России по району Лианозово города Москвы от 12 октября 2015 года по факту смерти гражданина Свиридова В.А., согласно которому входная дверь квартиры по адресу: ***, 10 октября 2015 года была вскрыта сотрудниками МЧС, так как была заперта изнутри на внутренний засов, в помещении квартиры обнаружили Свиридова В.А., не подающего признаков жизни (л.д. 125).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца по встречному иску *** М.Ю. (сын Шпитонковой Е.В.) показал, что после смерти дедушки дверь квартиры пришлось вскрывать, при этом был поврежден дверной косяк, входная дверь квартиры требовала замены и была заменена за счет средств Шпитонковой Е.В.; Свиридов А.В. с необходимостью замены двери согласился, но от участия в расходах по замене двери уклонился, он (*** М.Ю.) комплекта ключей от входной двери квартиры Свиридову А.В. не предавал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку замена входной двери спорной квартиры была вызвана объективными причинами, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать со Свиридова А.В. в пользу Шпитонковой Е.В. 1/2 часть понесенных ею расходов по установке новой двери в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании данных расходов истцом по первоначальному иску был представлен договор № КВ-2834 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Норма-Права» и Свиридовым А.В. 07 июня 2016 года, и фискальные чеки, подтверждающие оплату указанных услуг в общем размере *** рублей *** копеек (л.д. 11, оборот л.д. 11), а также договор № М/Л-886 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Империал» и Свиридовым А.В. 13 июля 2016 года, и фискальные чеки, подтверждающие оплату указанных услуг в общем размере *** рублей *** копеек(л.д. 99, оборот л.д. 99).

В свою очередь, Шпитонковой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг правового характера, связанных с составлением ООО «Юридическая компания «Право на защиту» встречного искового заявления, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 71).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Свиридова А.В., характера проведенной его представителем работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со Шпитонковой Е.В. в пользу Свиридова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также в соответчики с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд взыскивает со Свиридова А.В. в пользу Шпитонковой Е.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова А.В. к Шпитонковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Исковые требования Шпитонковой Е.В. к Свиридову А.В. о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого помещения в порядке регресса и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Возложить на Шпитонкову Е.В. обязанность не чинить Свиридову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передав Свиридову А.В. ключи от входной двери квартиры.

Взыскать со Шпитонковой Е.В. в пользу Свиридова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Определить долю Шпитонковой Е.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, равную 1/2 (одна вторая) доли.

Определить долю Свиридова А.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, равную 1/2 (одна вторая) доли.

Взыскать со Свиридова А.В. в пользу Шпитонковой Е.В. в порядке регресса расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. к Шпитонковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпитонковой Е.В. к Свиридову А.В. о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса отказать.

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» со Шпитонковой Е.В. пропорционально 1/2 доли, Свиридовым А.В. пропорционально 1/2 доли соглашений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пропорционально определенным долям.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.10.2016