Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Дело № 33-50098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монолит» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать неправомерным бездействие ООО «Монолит» в непредставлении Рахмановой С.Н. в течение двух рабочих дней письменного ответа по письменному заявлению от * года в соответствие с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Рахмановой С.Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, услуги почты России в размере * рублей, а всего взыскать * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахманова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит», в котором просила признать неправомерным бездействие ООО «Монолит» в непредставлении Рахмановой Светлане Николаевне в течение двух рабочих дней письменного ответа по письменному заявлению Рахмановой С.Н. от * года в соответствие с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Истец Рахманова С.Н., представитель истца по доверенности Семенов О.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Федотова К.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, пояснив суду, что * года в адрес ООО «Монолит» поступили претензия и заявление Рахмановой С.Н. от * года, на которые * года в адрес Рахмановой С.Н. направлен ответ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Монолит», указывая, что решение суда основано на неправильном определении существенных обстоятельств, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить.

Истец Рахманова С.Н. и ее представитель Семенов О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчик ООО «Монолит» по доверенности Федотова К.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: *, с * года по настоящее время осуществляет ООО «Монолит», в указанном жилом доме в кв. * проживает истец, дом построен и введен в эксплуатацию в * году, серия постройки - *.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Монолит» не обеспечивает выполнение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец * года, * года и * года направляла письменные запросы (претензии) с требованием устранить нарушения в управлении домом, данный запросы (претензия) ответчиком получены - ответчик от выполнения законного требования истца уклонился.

В соответствие с письмом Управление Роспотребнадзора по г. Москве от * года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, а также ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствие с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствие с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Истец * года направила письменное заявление с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, которое получено * года, но своевременного ответа на данное письмо ответчиком дано не было.

В соответствие с п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение двух рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 и Постановления Правительства РФ от 13августа 2006 № 491, ответчик нарушил права Рахмановой С.Н.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, также верно, исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о том, что действие Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в части определяющий срок ответа на претензии, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку между ответчиком и собственниками МКД № * заключены договоры управления, согласно которым ответы на претензии направляются в течении * рабочих дней, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (ред. от 09 июля 2016), настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец не является членом товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в связи с чем все изложенные положения в Постановлении Правительства РФ № 491 распространяются и применяются к правоотношениям, возникающим между Рахмановой С.М. и ООО «Монолит», которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: *.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: