Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5519/16 по иску Паршукова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о признании приказов об объявлении выговоров и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» (далее – ООО «Компания ВДЛ»), в котором просит суд признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 30 мая и 31 мая 2016 года, приказ об увольнении от 03 июня 2016 года, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования нарушением его трудовых прав названным обществом, с которым истец состоит в трудовых отношениях в должности водителя погрузочной техники с 08 сентября 2015 года.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания ВДЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договор № 77/15 от 08 сентября 2015 года Паршуков А.Е. был принят на работу в ООО «Компания ВДЛ» на должность водителя погрузочной техники отдела розничных продаж ГМ «Бабушкинский» с тарифной ставкой *** рублей *** копеек в час (л.д. 15-22).

30 мая 2016 года приказом № 12 в связи с отказом от подписания листа ознакомления с должностной инструкцией водителю погрузочной техники Паршукову А.Е. был объявлен выговор (л.д. 24).

31 мая 2016 года приказом № 13 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в систематическом невыполнении распоряжений непосредственного руководителя в полном объеме, водителю погрузочной техники Паршукову А.Е. был объявлен выговор (л.д. 23).

03 июня 2016 года приказом № 44У Паршуков А.Е. был уволен с должности водителя погрузочной техники по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании истец, он был принят на работу в ООО «Компания ВДЛ» на должность водителя погрузочной техники, при этом его непосредственный руководитель с мая 2016 года начал отдавать распоряжения, не связанные с его трудовой деятельностью, после чего были составлены обжалуемые приказы.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего.

Проверяя нарушение истцом трудовых обязанностей в рамках должности водителя погрузочной техники, суд, с учетом требований ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров с последующим увольнением, поскольку информация по имевшим место нарушениям должностных обязанностей истцом, сроков выполнения задания и периоде нарушения последним своих трудовых обязанностей в материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлена.

Также в суде не были подтверждены доказательствами вменяемые истцу обстоятельства нарушения должностной инструкции.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание должностные обязанности водителя погрузочной техники, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа № 12 от 30 мая 2016 года и приказа № 13 от 31 мая 2016 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей не был подтвержден доказательствами, которые соответствовали бы требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ.

Поскольку в действиях Паршукова А.Е., с учетом признания незаконными приказов №№ 12, 13 от 30 мая 2016 года и 31 мая 2016 года об объявлении выговоров, отсутствует признак неоднократности нарушения дисциплины, то у работодателя отсутствовали основания и для увольнения истца.

Таким образом, приказ № 44У от 03 июня 2016 года об увольнении Паршукова А.Е. с должности по ТК РФ является незаконным, необоснованным и также подлежит отмене.

Признание увольнения истца незаконным в соответствии со ТК РФ влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 41 625 рублей 00 копеек, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова А.Е. в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о признании приказов об объявлении выговоров и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 12 от 30 мая 2016 года об объявлении выговора Паршукову А.Е. незаконным.

Признать приказ № 13 от 31 мая 2016 года об объявлении выговора Паршукову А.Е. незаконным.

Признать приказ об увольнении Паршукова А.Е. № 44У от 03 июня 2016 года незаконным.

Восстановить Паршукова А.Е. в должности водителя погрузочной техники Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова Алексея Егоровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Настоящее решение в части восстановления Паршукова А.Е. в должности водителя погрузочной техники Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршукова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья