Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/16 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд к ФИО с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого действиями ответчика, управлявшего транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди Q3» государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем владельцу поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 232 602 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от 07.04.2015 г., так как гражданская ответственность владельца «Ауди Q3» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного автострахования КАСКО (полис серии № ***). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного автострахования ОСАГО (полис серии ССС 0679261176).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 112 602 рублей 24 копейки, из расчета 232 602 рублей 24 копейки – 120 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 452 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик ФИО, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта по результату судебной экспертизы меньше, чем заявленная в иске.

Суд, выслушав возражения ответчика, проверив и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 13 февраля 2015 года в 07 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Ауди Q3» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, и транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО.

В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки ««Volkswagen» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП и административным постановлением.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Страхователь истца, подписав страховой полис № *** от 28 марта 2014 г. заявил свое намерение заключить договор страхования на указанных в нем условиях и подтвердил получение Правил Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

На основании извещения о повреждении транспортного средства ФИО от 03.04.2015 г. истец направил транспортное средство на осмотр, так как в следствии ДТП могли иметься скрытые повреждения транспортного средства.

Согласно счету № *** от 21 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 232 602 рубля 24 копейки, что было оплачено ФИО

То есть, истцом полностью исполнены обязательства перед страхователем по данному страховому случаю.

Согласно справки о ДТП, владельцем транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак *** является ФИО, гражданская ответственность которая зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истцом было направлено в ООО «СК «Согласие» требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по наступившему страховому случаю 120 000 рублей, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору обязательного автострахования. Данная страховая сумма страховой компанией ответчика была выплачена истцу.

В соответствии с экспертным заключением № *** ООО «Реал Эксперт», представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q3» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 102 800 рублей.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, суммы восстановительного ремонта в которых существенно различаются, 18 июля 2016 г. Бутырский районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q3» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, по средним ценам для Московского региона.

Согласно экспертному заключению № 144 от 31 октября 2016 года представленному АНО ЭКЦ «ЭталоН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q3» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 27 192 рублей 59 копеек, при этом эксперт указал, что не все повреждения, которые указаны в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» и скрытых повреждений ООО «Автоспеццентр», относятся к ДТП, произошедшему 13 февраля 2015 года.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами ЭКЦ АНО «ЭталоН» за № 144 от 31 октября 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» как допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2015 года, составляет 27 192 рублей 59 копеек, что является суммой меньшей, которая была выплачена страховой компанией владельцу поврежденного транспортного средства. Данный факт доказан результатами судебной автотехнической экспертизой, которая сторонами не оспаривалась. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2016 года.