Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Королева Е.Е. Дело № 33-11875

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Иванова В.И. Федоровой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В И к Кузнецову С В о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о прекращении права пользования квартирой по адресу: *** снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 года. 30 марта 2007 года в указанном жилом помещении бывшим собственником зарегистрирован Кузнецов С.В. Решением Бутырского районного суда г. Москвы Кузнецов С.В. 02 апреля 2015 года был признан недееспособным и в соответствии с распоряжением Управления социальной защиты населения района Отрадное города Москвы был помещен в психоневрологический интернат, где находится по настоящее время на полном государственном обеспечении. Указанным распоряжением за Кузнецовым С.В. сохранено право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***. Истец является пенсионером, награжден медалью «ветеран труда», имеет инвалидность. Кузнецов С.В. близким родственником не является, право на приватизацию жилого помещения не имел, со ссылкой на ст. 292, 288,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 29 июня 2015 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просил требования удовлетворить.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснял, что регистрация Кузнецова С.В. в 2007 году являлась формальной, поскольку фактически он в квартире никогда не проживал, регистрация была сделана с целью получения им пенсии, от наследства Кузнецов С.В. отказался.

Ответчик и его законный представитель ГБУ психоневрологический интернат № 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, просили о рассмотрении дела в отсутствии Кузнецова С.В. явка которого по состоянию здоровья представляется нецелесообразной и в отсутствии его законного представителя, представившего возражения и просившего по доводам возражений в удовлетворении иска отказать.

Представитель УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы в суде возражал против удовлетворения требований, полагал, что в случае удовлетворения иска права недееспособного гражданина будут нарушены.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции района Отрадное г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Иванова В.И. Федорова Е.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Кузнецов С.В., его законный представитель ГБУ психоневрологический интернат №3 в заседание не явились, извещены о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Отрадное СВАО гор .Москвы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебную коллегию представитель Иванова В.И. Федорова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федорову Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8). В указанном жилом помещении имеет регистрацию Кузнецов С.В. (с 30 марта 2007) (л.д.9).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года Кузнецов С.В. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением УСЗН района Отрадное г. Москвы от 26 июня 2015 № 238-ОП Кузнецов С.В. помещен в психоневрологический интернат, за ним сохранено право пользования жилой площадью по адресу: ***

В связи с обращением Иванова В.И. 22 апреля 2016 ОСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы дан ответ за исх. № 1010-ОП, согласно которому со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ сообщил о том, что снятие регистрационного учета недееспособного влечет за собой нарушение его жилищных прав и противоречит его интересам (л.д. 15-16).

Судом обозревались в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-166/15 по заявлению Курашовой К*С* признании недееспособным Кузнецова С*В**а. Представителем заявителя на основании доверенности являлся Иванов В.И.

Представитель ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 3 Департамента труда и социального защиты населения г. Москвы представил суду отзыв согласно которому Кузнецов СВ., * г.р. с 09.02.2016 постоянно проживает в ГБУ ПНИ № 3. До 09 сентября 2016 года имел временную регистрацию по месту проживания, так как регистрация закончилась поданы документы в отдел УФМС по Дмитровскому району для продления регистрации по месту проживания. Постоянно Кузнецов СВ. зарегистрирован по адресу: ***. Другой постоянной регистрации не имеет. Опекуном Кузнецова С.В. является интернат.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Суд учел, что распоряжением № 38-ОП от 26 июня 2015 за недееспособным сохранено право пользования жилой площадью на время пребывания в интернате, исходил, что снятие Кузнецова С.В. с регистрационного учета нарушает право Кузнецова СВ. и противоречит действующему законодательству

Установлено, что спорная квартира получена истцом Ивановым В.И. в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10 июля 2013 г. Кузнецовой Нины Ивановны (сестры). Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу умершей являлись Иванов В.И. (брат) Кузнецов СВ. (сын). Кузнецов С.В. заявлением от 26 декабря 2013 г. отказался от наследства к имуществу матери.

Квартира была приватизирована Кузнецовой Н.И. 15 августа 1996 года и Кузнецовым В.Ф. - родителями К* С.В. К* С.В. на момент приватизации зарегистрирован не был.

Кузнецова Н.И. приняла наследство к имуществу умершего (мужа) Кузнецова В.Ф., вследствие чего стала единственным собственником названной квартиры.

Кузнецов СВ. зарегистрирован в спорной квартире 30 март а 2007 года, прибыв с адреса: ***.

Как пояснил истец, Кузнецов С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты в квартире на ул. Псковской, в связи с чем его мать вынуждена была его зарегистрировать в квартире, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, поскольку сыну негде было проживать.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 41 Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для помещения в' стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в иной организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, а в отношении дееспособного лица - также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным.

Орган опеки и попечительства обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Из представленных материалов дела, вступившего в законную силу вышеприведенного судебного постановления установлено, что собственник спорной квартиры Иванов В.И., являющийся дядей недееспособного ответчика Кузнецова СВ., на момент приобретения права собственности в порядке наследования, знал о праве пользования Кузнецова СВ. в отношении указанного жилого помещения, между тем, Иванов В.И. принял наследство - квартиру с зарегистрированным племянником. Таким образом, права истца регистрация ответчика не нарушает.

Суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что ответчик не является членом его семьи и соглашения с ответчиком не заключалось, а потому его право пользования подлежит прекращению.

Установлено, что недееспособный Кузнецов СВ. иного жилого помещения не имеет, в настоящее время находится на полном государственном обеспечении в специализированном учреждении до изменения состояния здоровья.

Распоряжением полномочного органа за Кузнецовым С.В. закреплено спорное жилое помещение на период нахождения в учреждении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" (вместе с "Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", "Правилами осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями", "Правилами заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина", "Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", "Правилами ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска привело бы к нарушению прав недееспособного, лишению его единственного места жительства в гор.Москве.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.И. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что том, что после перехода права собственности на квартиру истцу, право пользования ответчика Кузнецова С.В. подлежит прекращению, у Кузнецова С.В., есть дети, в настоящее время Кузнецов С.В. проживает в ПНИ №3, за квартиру не оплачивает, а также , что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов С.В. в связи с расторжением брака и продажей комнаты в коммунальной квартире был зарегистрирован матерью Кузнецовой Н.И. с 2007 года в квартире по адресу: -****. Другой жилой площади в Москве ответчик не имеет. Нахождение ответчика в ПНИ №3 не свидетельствует о прекращении его права на спорное жилое помещение. На время пребывания недееспособного Кузнецова С.В. в ПНИ №3 его право пользования спорной квартирой сохранено распоряжением Управления социальной защиты населения района Отрадное гор. Москвы. Данное распоряжение, направленное на защиту жилищных прав ответчика недействительным не признано, не отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.И. Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи