Определение суда апелляционной инстанции

2

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-2503/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец фио обратилась в суд с иском к фио, Л.Н., в котором просила признать недействительной сделку между фио и фио по отчуждению автомобиля от фио в пользу фио недействительной, признать отчужденный автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, номер кузова:Z8TLC5FWFAM501940 собственностью фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между наименование организации и фио заключен договор подряда на строительство дома на свайном фундаменте из профилированного бруса. Свои обязательства подрядчик выполнил, однако ответчик отказался оплачивать работы, за ним образовалась задолженность по оплате договора в сумме сумма, которая впоследствии была взыскана с фио в судебном порядке. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) наименование организации уступило свои правпа требования денежных обязательств с ответчика истцу – фио В отношении фио, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, долг не погашен. В ходе исполнительного производства было выявлено наличие в собственности фио (супруги должника) автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, который она приобрела у него дата. Передача автомобиля, как указывает истец, произошла сразу после того, как ответчикам стало известно о решении суда относительно взыскания с фио денежных средств. По мнению истца, указанная сделка, по отчуждению автомобиля является мнимой.

Впоследствии истец фио предъявила иск к ответчикам фио, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по отчуждению автомобиля, ссылаясь на те же обстоятельства и отчуждение фио указанного автомобиля дочери фио дата. Истец, которому наименование организации уступило право требования взыскания задолженности с фио, полагает, что указанные сделки по отчуждению автомобиля своим родственникам должником мнимые и совершены должником с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет исполнения решения суда, а потому недействительны, к которым после признания их таковыми должны быть применены последствия недействительности, автомобиль возвращен в совместную собственность фио.

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности фио

Ответчик фио, ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали, что является добросовестным покупателем, денежные средства по договору отдала фио, автомобиль совместной собственностью супругов не является. Доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено, запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем приставом не принималось.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на иск, в которых требования истца не признали, поскольку истцом не доказана мнимость сделок, фио указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, заключенные дата между фио и фио и фио недействительными.

Возвратить автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код в собственность фио

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласились ответчики по настоящему делу, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Так, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается в частности на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена до возбуждения исполнительного производства и до передачи права требования к истцу, а, следовательно, права и законные интересы истца нарушены не были. Доказательств того, что она (фио) заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено. С дата спорный автомобиль находится в собственности ответчика фио

Ответчик фио в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие нарушение прав истца, совершением спорной сделки. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки: ответчик фио снял спорный автомобиль с учета, а ответчик фио поставила автомобиль на свое имя, впоследствии продав его фио Факт получения фио от фио, а впоследствии фио от фио денежных средств за автомобиль при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчик фио указывает, что спорный автомобиль приобретен ею в период брака на общие супружеские денежные средства, данным автомобилем управляет муж фио Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками мнимых сделок по отчуждению автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики фио, фио, представитель ответчика фио адвокат фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее наименование организации обращалось с иском в суд к ответчику фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет оплаты за выполненную работу по договору подряда от дата по строительству дома из профилированного бруса на свайном фундаменте подрядчика по адресу: М.О., адрес, наименование организации, указывая, что обязательства по договору подрядчик выполнил, однако заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, требование об оплате оставил без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации к фио оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата между сторонами был подписан акт на выполнение работ, в котором стороны признали, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, что обязательства сторон по договору выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком дата, а также расписками о получении аванса от заказчика представителями подрядчика, что свидетельствует о том, что работы заказчиком оплачены в полном объеме и повторное истребование оплаты от ответчика недопустимо и не основано на законе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что фраза в акте на выполнение работ от дата, подписанным фио дата об отсутствии претензий относится к обязательствам сторон по сдаче выполненных работ, т.к. в соответствии со ст.702 ГК РФ подрядчик несет обязанность по сдаче результата работ, а заказчик в силу ст.720 ГК РФ обязательства по приему результатов работ. Указанный акт не содержит сведений о произведенных денежных расчетах.

дата в отношении должника фио на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство №109410/14/77028-ИП.

дата между цедентом наименование организации и цессионарием фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с фио денежных обязательств в размере сумма

В тот же день, дата между теми же сторонами был подписан акт об исполнении обязательства, согласно которому стороны подтвердили факт исполнения денежного обязательства цессионария перед цедентом по оплате договора цессии в размере сумма

Установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность фио перед наименование организации составляла сумма

Определением суда от дата произведена замена взыскателя наименование организации его правопреемником фио на основании договора уступки (цессии).

Согласно копии записи акта о заключении брака №212 от дата между фио и Рыльковой (фио) Л.Н. заключен брак.

Указанные обстоятельства были установлены решением настоящего суда от дата в ходе рассмотрения спора по иску фио к фио, фио о признании долга общим, обращении взыскания на общее имущество супругов и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Материалами дела подтверждается, что в период брака дата супруги приобрели на имя фио автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

В дата должник фио выплатил истцу в счет долга сумма, а всего долг перед истцом составляет сумма, что подтверждается квитанциями и справкой судебного пристава - исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Алтуфьевского ОСП фио дата было установлено, что дата фио продал автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код своей супруге фио по цене сумма

Впоследствии фио дата через комиссионный магазин продала указанный автомобиль своей дочери фио по цене сумма

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия фио, изначально знавшего о незаконности заключенного им договора купли-продажи и нежеланием его исполнять ответчиком фио, при наличии неисполненной фио возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату наименование организации задолженности, в силу положений ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил действия ответчика фио как злоупотребление правом, повлекшего нарушение прав фио

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному месту жительства, являются членами одной семьи. фио зная о наличии долга перед наименование организации в сумме сумма с дата, дата продал спорный автомобиль своей супруге фио, при этом доказательств получения денежных средств от фио по сделке и передаче их взыскателю не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик фио не доказал, что заключая договор с супругой дата, он намеревался придать ей соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио заключили договор купли-продажи спорного автомобиля дата для вида, чтобы избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Следовательно, указанная сделка судом первой инстанции правильно признана мнимой и соответственно ничтожной, а, соответственно сделка между фио и фио дата также является недействительной, поскольку правом отчуждать автомобиль фио не обладала.

С учетом изложенного требования истца суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом имущества в собственность фио

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по погашению задолженности у фио возникла дата, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности,

фио, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с супругой договор купли-продажи автомобиля, который являлся совместной собственность супругов. Впоследствии дата супруга продала спорный автомобиль своей дочери фио, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия судом первой верно оценены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта с фио будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника совершили сделки, осуществив отчуждение имущества должника (спорного автомобиля).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи