Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/16 по иску Беляева * к Пищулину * о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беляев Р.Р. обратился в суд с иском к Пищулину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса * руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *000 руб., компенсировать причиненный моральный вред на сумму * руб., ссылаясь на то, что * года между Беляевым Р.Р. и Пищулиным А.В. заключен договор на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире истца по адресу: *. Истец передавал ответчику в счет оплаты работы и приобретения строительных материалов денежные средства на общую сумму * руб. Поскольку Пищулин А.В. не приступил к проведению ремонтных работ, Беляев Р.Р. принял решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и, в связи с тем, что досудебные претензии ответчик оставляет без ответа, обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Пищулин А.В. извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция не получается адресатом.

Третье лицо Коновченко В.П. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что Пищулин А.В. являлся ее знакомым, который через рекламные интернет-сайты нашел подработку, и производил ремонтные работы в квартире *, однако заказчиком являлся не Беляев Р.Р., а иные лица, которые должны были оплатить услуги по ремонту, и работы велись до * года.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из письменных материалов дела следует, что * года Пищулин А.В. написал расписку о том, что «договор по адресу: * заключен на сумму * руб., получен аванс *» (л.д. 6).

* года Коновченко В.П. выдана расписка о том, что она несет ответственность за работника Пищулина А.В. в части получения им ключей от квартиры ,расположенной по адресу: * (л.д. 7).

* года Пищулиным А.В. написана расписка о получении * руб. за работу по отделке (л.д. 9).

* года ответчиком написана расписка о получении * руб. на стройматериалы и доставку (л.д. 10).

* года Пищулин А.В. получил аванс за штукатурку * руб. (л.д. 11).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, вынесенном участковым уполномоченным ОМВД России по району Котловка г.Москвы изложены объяснения Пищулина А.В., из которых следует, что он осуществлял ремонтные работы в квартире по адресу: *, сотрудничал с заказчиком по имени «Максим», при этом работа происходила на нескольких объектах, без выплаты денежных средств (л.д. 12-13).

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Беляевым Р.Р. не представлен договор бытового подряда, на который он ссылается в своих исковых требованиях, а также доказательства подписания сторонами договора подряда, содержащего существенные условия, установленные законом для данного вида договора.

Представленная истцом расписка от * года доказательством подтверждения заключения договора бытового подряда между сторонами не является, так как существенные условия договора - об объеме, видах и содержании работ, сроках проведения, месте проведения работ, не были согласованы. Кроме того, из представленной расписки невозможно достоверно установить, кто является заказчиком работ. Также по представленным распискам не представляется возможным установить, какой объем строительных работ ответчиком был выполнен и принят заказчиком, за какие работы оплата по соглашению не произведена.

Представленные стороной истца расписки о получении денежных средств от * года, от * года также достоверно не свидетельствуют о том, что Пищулиным А.В. получены денежные средства от Беляева Р.Р., и именно в счет оплаты работ по ремонту квартиры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив документы, представленные в обоснование иска, исходит из того, что договор подряда сторонами не заключался, смета не согласовывалась, довод о фактически сложившихся подрядных отношениях не доказан, поскольку существенные условия договора подряда не достигнуты: не определен предмет и сроки, также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение, предусмотренного для договора подряда, порядка сдачи-приемки работ.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных исковых требований Беляева Р.Р., являющихся производными от основного требования.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с данной нормой, суд взыскивает с Беляева Р.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей, а всего * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева * к Пищулину * о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляева * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2016 года