Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/16 по иску Аршеневской О.Ю. к Шулемину Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Первоначально Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с иском к Шулеминым Н.В., Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ООО «Вологодские Дома» и Шулеминым Н.В. был заключен договор подряда на строительство дома на свайном фундаменте из профилированного бруса. Свои обязательства подрядчик выполнил, задолженность по оплате договора в сумме сумма была взыскана с Шулемина Н.В. решением суда. В отношении Шулемина Н.В. возбуждено исполнительное производство, долг не погашен. В ходе исполнительного производства было выявлено наличие в собственности Шулеминой Л.Н. (супруги должника) автомобиля Ситроен С4, дата выпуска...телефон, который она приобрела у него дата.

Впоследствии Аршеневская О.Ю. предъявила еще один иск к Шулемину Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, ссылаясь на те же обстоятельства и отчуждение Шулеминой Л.Н. указанного автомобиля дочери Кедди Н.Н. дата. Истец, которому ООО «Вологодские Дома» уступило право требования взыскания задолженности с Шулемина Н.В., полагает, что указанные сделки по отчуждению автомобиля своим родственникам должником мнимые и совершены должником с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет исполнения решения суда, а потому недействительны, к которым после признания их таковыми должны быть применены последствия недействительности, автомобиль возвращен в совместную собственность Шулеминых.

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от дата.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Смирновой К.С.

Ответчик Шулемина Л.Н., ее представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Малышева И.А. исковые требования не признали, указали, что является добросовестным покупателем, денежные средства по договору отдала Шулемину Н.В., автомобиль совместной собственностью супругов не является. Доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено, запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем приставом не принималось.

Ответчики Шулемин Н.В., Кедди Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на иск, в которых требования истца просят отклонить, поскольку истцом не доказана мнимость сделок, Кедди Н.Н. указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков Шулемина Н.В., Кедди Н.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с Шулемина Н.В. по договору подряда №19/05 от дата о выполнении работ по строительству дома в пользу ООО «Вологодские дома» были взысканы денежные средства в размере сумма Данным судебным постановлением установлено, что дата между ООО «Вологодские дома» и Шулеминым Н.В. был заключен договор подряда на строительство садового дома по адресу: М.О., Дмитровский район, д. Мишуково, СНТ «Волга», подрядчик обязательства по договору исполнил, заказчик по договору (Шулемин Н.В.) недоплатил по договору сумма и данная сумма была с него взыскана в пользу ООО «Вологодские дома» в судебном порядке.

На основании данного судебного постановления взыскателю ООО «Вологодские дома» дата был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андроповым В.Н. дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шулемина Н.В.

дата ООО «Вологодские Дома» и Аршеневской О.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к Аршеневской О.Ю. перешло право требования с Шулемина Н.В. денежных обязательств в размере сумма Стоимость уступаемого права требования составила сумма, что подтверждается договором и актом об исполнении обязательств.

Установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность Шулемина Н.В. перед ООО «Вологодские дома» составляла сумма

Согласно копии записи акта о заключении брака №212 от дата между Шулеминым Н.В. и Рыльковой (Шулеминой) Л.Н. был заключен брак. Указанные обстоятельства были установлены решением настоящего суда от дата в ходе рассмотрения спора между Аршеневской О.Ю. к Шулемину Н.В., Шулеминой Л.Н. о признании долга общим, обращении взыскания на общее имущество супругов и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Материалами дела подтверждается, что в период брака дата супруги приобрели на имя Шулемина Н.В. автомобиль Ситроен С4, дата выпуска,...телефон.

В 2016 должник Шулемин Н.В. выплатил истцу в счет долга сумма, а всего долг перед истцом составляет сумма, что подтверждается квитанциями и справкой судебного пристава - исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Алтуфьевского ОСП Андропов В.Н. дата было установлено, что дата Шулемин Н.В. продал автомобиль Ситроен С4, дата выпуска, VIN ...телефонсвоей супруге Шулеминой Л.Н. по цене сумма

Впоследствии Шулемина Л.Н. дата через комиссионный магазин продала указанный автомобиль своей дочери Кедди Н.Н. по цене сумма

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия Шулемина Н.В., изначально знавшего о незаконности заключенного им договора купли-продажи и нежеланием его исполнять ответчиком Шулеминой Л.В., при наличии неисполненной Шулеминым Н.В. возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга ООО «Вологодские Дома», в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика Шулемина Н.В. как злоупотребление правом и нарушение прав Аршеневской О.Ю.

Судом также установлено, что ответчики являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному месту жительства, являются членами одной семьи. Шулемин Н.В. зная о наличии долга перед ООО «Вологодские Дома» в сумме сумма с дата, дата продал спорный автомобиль своей супруге Шулеминой Л.Н., при этом доказательств получения денежных средств от Шулеминой Л.Н. по сделке и передаче их взыскателю не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Шулемин Н.В. не доказал, что заключая договор с супругой дата он намеревался придать ей соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представляется, что Шулемины заключили договор купли-продажи спорного автомобиля дата лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга, указанная сделка является мнимой и соответственно ничтожной.

Соответственно сделка между Шулеминой Л.Н. и Кедди Н.Н. дата также является недействительной, поскольку правом отчуждать автомобиль Шулемина Л.Н. не обладала.

С учетом изложенного требования истца представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом имущества в собственность Шулемина Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует солидарно взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аршеневской О.Ю. к Шулемину Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля Ситроен С4, дата выпуска, ...телефон, заключенные дата между Шулеминой Л.Н. и Шулеминым Н.В. и Кедди Н.Н. недействительными.

Возвратить автомобиль Ситроен С4, дата выпуска, ...телефонв собственность Шулемина Н.В.

Взыскать с Шулемина Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. солидарно в пользу Аршеневской О.Ю. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/16 по иску Аршеневской О.Ю. к Шулемину Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аршеневской О.Ю. к Шулемину Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля Ситроен С4, дата выпуска, ...телефон, заключенные дата между Шулеминой Л.Н. и Шулеминым Н.В. и Кедди Н.Н. недействительными.

Возвратить автомобиль Ситроен С4, дата выпуска, ...телефонв собственность Шулемина Н.В.

Взыскать с Шулемина Н.В., Шулеминой Л.Н., Кедди Н.Н. солидарно в пользу Аршеневской О.Ю. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: