Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** по делу об административном правонарушении № ***, которым:

юридическое лицо – данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** по делу об административном правонарушении № ***, *** (далее по тексту – ***) признано виновным в Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса г Москвы об административных правонарушениях

В жалобе в суд заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не представлено убедительных доказательств вины заявителя в совершении указанного правонарушения, в связи с чем просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из представленных материалов дела, должностным лицомГосударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** года проведенообследование на участке по адресу: адрес.

В результате обследования установлено, что *** занимает и использует участок площадью 60 кв.м. На участке возведено кирпичное строение, используемое под пост охраны. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка *** не принималось.

Таким образом, *** занимает и использует земельный участок площадью 60 кв. м. с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Нарушены п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим и иными правовыми актами города Москвы.

предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в , а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу Закона «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Факт совершения административного правонарушения *** подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ***, схематическим чертежом земельного участка, актом обмера площади земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шмидта, вл. 9А, сведениями из государственного кадастра недвижимости в отношении ***, предписанием об устранении нарушений законодательства от *** года № ***, поручением о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: адрес; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости с фотоматериалом, учредительными документами ***; сообщением Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес руководителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с просьбой в рамках предоставленных полномочий организовать проверку *** по факту установления ограждения земельного участка и размещения объектов недвижимости на нем.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях *** состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения *** административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в или Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у *** имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 ст. 6.11 Кодекса г Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что вменяемое *** административное правонарушение не подлежит квалификации по Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, суд находит несостоятельными, поскольку норма Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в установленном законом порядке недействующей не признавалась, а использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, требуемых в соответствии с законодательством г. Москвы, подлежит квалификации по указанной норме регионального законодательства. Толкование судами норм права, не касающееся обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, выраженное в судебном акте арбитражного суда по другому делу об административном правонарушении, в отношении иных лиц, как об этом указывает заявитель в своей жалобе, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания *** должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении № ***является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении *** – оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин