Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Иванова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнева О.Н. исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от «данные изъяты» года, которым:

Иванов А. А., «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к ответственности, на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнева О.Н. исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от «данные изъяты» года, Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» года в «данные изъяты» часа «данные изъяты» минуты по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак «данные изъяты», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иванов А.А. и его представитель на основании доверенности ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, что его (Иванова А.А.) действительно «данные изъяты» года, в период времени с «данные изъяты» часов до «данные изъяты» часов, остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов в рамках какого рейда по адресу: «данные изъяты». При этом, без объяснения причин ему предложили сразу ехать к врачу на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на месте, что он предлагал сделать сотрудникам ГИБДД. После этого его посадили в патрульную автомашину и стали заполнять протоколы, при этом понятых не было. Понятые появились гораздо позже, причем, понятым права и обязанности сотрудники ГИБДД не разъясняли. Сотрудники ГИБДД сообщили понятым, что он отказался ехать к врачу на медицинское освидетельствование, после чего дали подписать протоколы. Он сам лично говорил понятым, чтобы те не занимались подделкой документов. Понятые подводились по одному, минуты на три каждый, подписывали протоколы и уходили. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД ему не предлагали проходить ни освидетельствование на состояние опьянения на месте, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Иванова А.А. на основании доверенности ФИО ходатайствовал о прекращении данного дела по основаниям ст. 24.4 КоАП РФ, т.к. сотрудники ГИБДД нарушили процессуальный порядок сбора доказательств, что выразилось в нарушении положений Приказа МВД РФ 02.03.2009 года № 185 (ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно пунктов, регламентирующих сбор доказательств при составлении административного материала по факту управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, либо по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, а именно пунктов, регламентирующих участие понятых при составлении протоколов. Представитель настаивал на том, что в присутствии понятых водителю не предлагали ни пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. Понятые присутствовали формально, по одному, а не вдвоем, и только для проставления подписей в протоколах по данному административному делу, не понимали суть происходящих событий, а, следовательно, не могут являться надлежащими свидетелями факта отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. данного факта они не видели. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не предлагали водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С учетом двух вышеупомянутых обстоятельств у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления водителя Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представителем было заявлено ходатайство о признании всех протоколов, представленных сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами и прекращении данного административного дела по основаниям ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя Иванова А.А., «данные изъяты» года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили присутствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и то, что водитель Иванов А.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения. В его присутствии Иванову А.А. сотрудники ГИБДД никаких вопросов не задавали и не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни поехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иванов А.А. находился в патрульной машине ГИБДД не переднем пассажирском сидении, молчал, вел себя спокойно. Вся процедура заняла не более 15 минут, после чего он и второй понятой подписали соответствующие документы и уехали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя Иванова А.А., «данные изъяты» года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили присутствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и то, что водитель Иванов А.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения. Разъяснялись ли самому Иванову А.А. его права и задавались ли какие-либо вопросы он («данные изъяты») не помнит. Иванов А.А. находился в патрульной машине ГИБДД. Вся процедура заняла не более 15 минут, после чего он и второй понятой подписали соответствующие документы и уехали.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности, выслушав в судебном заседании Иванова А.А. и его представителя на основании доверенности ФИО допросив в качестве свидетелей «данные изъяты» и «данные изъяты», суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от «данные изъяты» года Иванов А.А. «данные изъяты» года в «данные изъяты» часа «данные изъяты» минуты по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак «данные изъяты», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2-3) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, из которого следует, что при наличии у Иванова А.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Иванова А.А. от освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «данные изъяты» года, составленного в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минуты, из которого следует, что Иванов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, (л.д. 5);

- протоколом № «данные изъяты» от «данные изъяты» года об отстранении от управления транспортным средством «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак «данные изъяты», из которого следует, что Иванов А.А. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, в котором он указывает, что «данные изъяты» года для проверки была остановлена автомашина «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением водителя Иванова А.А. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Иванов А.А. не согласился (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО и ФИО, от «данные изъяты» года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 11).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Иванова А.А. (л.д.12-17).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «данные изъяты» года в «данные изъяты» часа «данные изъяты» минуты по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак «данные изъяты», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Иванова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Иванова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнева О.Н. исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от «данные изъяты», которым Иванов А. А,, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин