Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( полис КАСКО № 031/15/телефон) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки « Мицубиши» г.р.з. О318МН197 сроком на один год на сумму сумма. В период действия договора страхования, а именно дата истец вернулась из отпуска и обнаружила на автомобиле повреждения в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, где дата получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь обратилась в страховую компанию с целью проведения ремонта поврежденного ТС как это установлено договором страхования, однако дата истица получила извещение о частичном отказе, в котором в качестве оснований, представителями страховой компании, предъявлено заключение о том, что описанные в заявлении на ремонт существенные дефекты лакокрасочного покрытия стекла ТС , не могли быть нанесены в описанный в заявлении период. дата истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в счет страхового возмещения, однако истец отказался исполнять обязательства в досудебном порядке. На основании изложенного, просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио Сумму возмещения в размере сумма, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 970,14 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, сумму расходов на услуги эксперта в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( полис КАСКО № 031/15/телефон) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки « Мицубиши» г.р.з. О318МН197 сроком на один год на сумму сумма.

Согласно вышеуказанного договора, страховая сумма по полису Полное Каско определена сторонами в размере сумма. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Срок действия договора с дата по дата.

При этом из пояснения представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в период действия договора страхования, а именно дата по возращению истице из отпуска фио обнаружила на автомобиле марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 повреждения в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

дата фио получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

дата после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фио обратилась в страховую наименование организации г.р.з. О318МН197 как это установлено договором страхования.

дата истица получила извещение о частичном отказе, в котором в качестве оснований, представителями страховой компании, предъявлено заключение о том, что описанные в заявлении на ремонт существенные дефекты повреждения лобового стекла бампере переднего н не могли быть нанесены в описанный в заявлении период и при указанных истцом обстоятельствах. На основании чего наименование организации не имеет оснований для возмещения ущерба по лобовому стеклу и переднему бамперу, причинённого ТС марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197, по заявлению № 207001135670.

Не согласившись с решением наименование организации об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась в экспертную организацию « Экспертикс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197.

Согласно экспертному заключению № 16/7712 от дата стоимость восстановительного ремонта поведённого ТС марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 составляет сумма, размер материального ущерба составляет сумма.

дата фио Обратилась в страховую наименование организации г.р.з. О318МН197 согласно экспертному заключению № 16/7712 от дата.

дата истец получила от страховой компании ответчика отказ в страховой выплате указав, что что часть повреждений указанного ТС марки Мицубиши» г.р.з. О318МН197 не соответствуют заявленным событиям, следовательно данное обстоятельство не может служит, для признания ответчиком заявленного события страховым случаем.

При этом, ввиду отказа страховой компанией ответчика в выплате суммы страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному событию, истец обратился в фио Независимых Экспертиз и права « Стандарт Эксперт».

Согласно заключению специалиста № 09-07/2016 от дата все повреждения ТС марки Мицубиши» г.р.з. О318МН197, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в акте осмотра ТС от дата могли образоваться дата при заявленных обстоятельствах, а именно, во время стоянки данного автомобиля в результате действий неустановленных третьих лиц.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1.25 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, если договором страхования не установлено иное, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

При этом согласно полису страхования принадлежащий истцу автомобиль марки ТС марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 был застрахован полису ( Полное Каско), что включает в себя ( Угон « Хищение», « Ущерб», в том числе на условиях полной конструктивной гибели.)

Понятие ущерба содержится в п. 3.2.2.2. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб - это повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, в результате наступления событий, предусмотренных в п. п. 3.2.2.3.2, 3.2.2.4 - 3.2.2.11. в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие противоправные действия третьих лиц и др.

Доказательств, возникновения ущерба в результате событий, перечисленных в разделе 4 Правил страхования, которые ни при каких условиях не являются страховыми случаями, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что повреждение застрахованного ТС в результате ДТП относится к страховому риску, от наступления которого был застрахован принадлежащий фио автомобиль марки марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 по полису добровольного страхования.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным событиям, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены за пределами срока действия договора страхования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя не представлено.

Так же в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/телефон от дата страховая выплата при повреждении застрахованного ТС марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 производиться путем : восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, следовательно требование ответчика о возмещении суммы страховой выплаты, путем перечисления денежных средств наличным расчетом, являются необоснованными.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом в судебном заседании установлено, что страховщик направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 истцу не выдал, и обязательства, предусмотренные договором не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля в срок, установленный договором не произвел.

Таким образом, поскольку страховщиком в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не было исполнено своевременно обязательство в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, то соответственно у него возникло обязательство по возмещению страхователю реального ущерба в денежном выражении.

Вместе с тем, суд учитывает, что полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/телефон от дата определена страховая сумма в размере сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено , что ТС марки «Мицубиши» г.р.з. О318МН197 был причинён ущерб, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что поскольку страховщиком в нарушение действующего законодательства не было исполнено своевременно обязательство в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в следствии чего у наименование организации возникло обязательство по возмещению страхователю реального ущерба в денежном выражении, при этом обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения и взыскать с наименование организации в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку наименование организации не осуществив своевременно ремонт повреждённого ТС, а так же выплату страхового возмещения, в связи с чем нарушило права фио как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет сумма.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио сумму штрафа в размере 47 896,97 рублей.

Так же суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в данном споре в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", т.к. одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, в счет понесенных расходов, представлена квитанция № 23 от дата на сумму сумма и чек ордер от дата на сумму сумма .

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с к наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма рублей, сумму штрафа в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму расходов на оплату компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио