Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-43786/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Докичевой Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Ельцина С.С. к Ельциной А.С., Докичевой Е.С., Демидову В.В. об освобождении имущества из описи – удовлетворить.

Исключить из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17.07.2015 года имущество – 2/3 квартиры …дома …по ….

У СТ А Н О В И Л А:

Ельцин С. С. обратился в суд с иском к Ельциной А. С., Докичевой Е.С., Демидову В. В. об освобождении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что Постановлением от 02.09.2014 года № …. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись на следующее имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу … При этом арест был ранее обжалован в суде. В Решении суд, указал, что наложение ареста не лишает права пользования данной квартирой, не является обращением к взысканию, в связи с чем арест не нарушает право на жилище и Арест не признан необоснованным. На основании Акта 17.07.2015 года произведена опись имущества 2/3 доли квартиры по адресу : ….. 25.05.2016 года был составлен Акт о передаче квартиры на реализацию на торги коммерческой организации. Собственником имущества 2/3 доли квартиры по адресу : …. являются должник, ответчики Ельцина А. С. и Докичева Е.С. на основании Свидетельства о праве собственности. Включение 2/3 доли квартиры 138 противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ , поскольку является единственным местом жительства истца. Доли в квартире реально не разделены, какое конкретное имущество включено в опись и какое имущество передано на торги – не конкретизировано. При этом истец ссылается, что никаких уведомлений о включении имущества в опись и о передаче имущества коммерческой организации не получал, кроме того истец указывает, что ему 76 лет, Ельцин С. С. постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется медицинской помощью, квартира является постоянным и единственным местом жительства истца. Истец просил суд, исключить из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17.07.2015 года имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру … дома … по ….

Представитель истца по доверенности Стороженко Н.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Докичевой Е.С. по доверенности Варавин А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Ельцина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания, извещалась.

Ответчик Демидов В. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания, извещался.

Представитель третьего лица ОСП Алтуфьевский УФССП по России по Москве в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Докичева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в признании постановления и акта о наложении ареста незаконным Ельцину С.С. было отказано, данные судебные акты уже вступили в законную силу, а потому спорное жилое помещение не может быть исключено из описи; при принятии решения по настоящему делу, суд исходил из возможности применения к отношения сторон положений ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № …., что недопустимо.

Представитель Ельцина С.С. по доверенности и ордеру Стороженко Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Демидов В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал.

Ответчик Ельцина А.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не поддержала.

Представитель Докичевой Е.С. по доверенности Варавин А.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ОСП Алтуфьевский УФССП по России по Москве в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ельцина С.С. по доверенности и ордеру Стороженко Н.И., ответчиков Демидова В.В., Ельцину А.С., представителя Докичевой Е.С. по доверенности Варавина А.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П признан не противоречащим Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 года судебным-приставом исполнителем было вынесено Постановление № …. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащей на праве собственности Ельцину С.С., что подтверждается исполнительным производством № ….

Так же 17.05.2015 года на основании акта произведен арест (опись) имущества в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г…..

25.05.2016 года на основании акта 2/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе д. 89, кв.138., принадлежащего на праве собственности Ельцину С. С. Ельциной А. С. и Докичевой Е.С. были переданы на реализацию (торги) коммерческой организации.

Как следует из выписки из ЕГРП от 02.06.2015 года Ельцину С.С. принадлежит доля в размере 1/6 в праве на 4-х комнатную квартиру по адресу : г…., остальными собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются : Рахматуллин И.Т., Рахматуллин С.И., Арвеладзе К.О., Арвеладзе А.О., Ельцина А.С.и зарегистрированы : Докичева Е. С., Арвеладзе А.О..

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы суда от 20.10.2015 года был определен порядок пользования жилого помещения, расположенного по адресу : …. согласно которому истцу Ельцину С.С. и ответчику Ельциной А.С. выделена жилая изолированная комната площадью 17, 1 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что доля истца Ельцина С.С. в жилом помещения, расположенном по адресу : … составляет 8, 55 кв.м. из расчета (17, 1 кв.м. площадь комнаты определенного Решением суда в пользование Ельцину С.С. и Ельциной А.С. : 2), т.е. менее нормы предоставления на одного человека, предусмотренной Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29- 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, а также учитывая, что 2/3 доли квартиры по адресу : …., которые истец просит исключить из описи является единственным пригодным для постоянного проживания Ельцина С.С. и членов его семьи помещением, суд пришел к обоснованным выводам об исключении из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17.07.2015 года имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру … дома …по ….

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в признании постановления и акта о наложении ареста незаконным Ельцину С.С. было отказано, данные судебные акты уже вступили в законную силу, а потому спорное жилое помещение не может быть исключено из описи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы суда от 20.10.2015 года был определен порядок пользования жилого помещения, расположенного по адресу: …. согласно которому истцу Ельцину С.С. и ответчику Ельциной А.С. выделена жилая изолированная комната площадью 17, 1 кв.м.

Из вышеизложенного, следует, что доля истца Ельцина С.С. в жилом помещения, расположенном по адресу : … составляет 8, 55 кв.м. из расчета (17, 1 кв.м. площадь комнаты определенного Решением суда в пользование Ельцину С.С. и Ельциной А.С. : 2), т.е. менее нормы предоставления на одного человека, предусмотренной указанного Закона г. Москвы - 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом, наличие в собственности у Ельцина С.С. 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: …. не может служить основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что 1/6 доли истца Ельцина С.С. в указанном жилом помещения равна 8, 55 кв.м. (менее нормы предоставления на одного человека, предусмотренной указанного Закона г. Москвы - 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.), в связи с чем суд правильно отметил, что комната в квартире по Алтуфьевскому шоссе, является не пригодной для постоянного проживания Ельцина С.С. и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по настоящему делу, суд исходил из возможности применения к отношения сторон положений ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29, что недопустимо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Как следует из Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения ГПК РФ указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях , - и Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой РФ. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Также, в Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует вопросы достаточности общей площади для комфортного проживания непосредственно в г. Москве.

Более того, тезис о том, что при определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения следует исходить, именно из минимальной учетной нормы жилого помещения, подтверждается и положениями ч.5 ст. 72 ЖК РФ, согласно которым «обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории российской Федерацию. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требования ч.1 ст. 70 настоящего Кодекса». В свою очередь, норма ч.1 ст. 70 ЖК РФ допускает запрет обмена жилыми помещениями, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составить менее учетной нормы.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что общая площадь единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на одного члена семьи не может быть равной учетной норме или быть менее этой учетной нормы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: