Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/16 по иску фио к фио, фио, фио об освобождении имущества из описи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио об освобождении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что Постановлением от дата № 8118/13/28/77 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись на следующее имущество – квартиры , расположенной по адресу : адрес, при этом 2/3 Арест был ранее обжалован в суде. В Решении суд, указал, что наложение ареста не лишает права пользования данной квартирой, не является обращением к взысканию, в связи с чем арест не нарушает право на жилище и Арест не признан необоснованным. ( Решение в силу не вступило). На основании Акта дата произведена опись имущества 2/3 доли квартиры по адресу : адрес. дата был составлен Акт о передаче квартиры на реализацию на торги коммерческой организации. Собственником имущества 2/3 доли квартиры по адресу : адрес являются должник, ответчики фио и фио на основании Свидетельства о праве собственности. Включение 2/3 доли квартиры 138 противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ , поскольку является единственным местом жительства истца. Доли в квартире реально не разделены, какое конкретное имущество включено в опись и какое имущество передано на торги – не конкретизировано. При этом истец ссылается, что никаких уведомлений о включении имущества в опись и о передаче имущества коммерческой организации не получал, кроме того истец указывает, что ему 76 лет, фио постоянно прописан в указанном жилом помещении, пользуется медицинской помощью, квартира является постоянным и единственным местом жительства истца. На основании изложенного, просил суд, исключить из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата имущество – 2/3 квартиры 138 дома 89 по адрес Москвы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд, отказать в их удовлетворении, пояснил, что названная квартира по адресу : адрес, в которой должнику фио принадлежит доля 2/3, не является единственным пригодным для истца местом проживания, поскольку фио принадлежит доля в размере1/6 в праве на 4-х комнатную квартиру по адресу : адрес шоссе д. 60, кв. 52.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении данного гражданского дела свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что фио исковое заявление фио об освобождении имущества из описи признает и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Алтуфьевский УФССП по России по Москве в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено адрес кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 адрес закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата судебным-приставом исполнителем было вынесено Постановление № 8118/13/28/77 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес шоссе д. 89, кв.138, принадлежащей на праве собственности фио, что подтверждается исполнительным производством № 26457/11/28/77 – СД.

Так же дата на основании акта произведен арест (опись) имущества в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес шоссе д. 89, кв.138.

дата на основании акта 2/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 89, кв.138., принадлежащего на праве собственности фио Ельциной А. С. и фио были переданы на реализацию (торги) коммерческой организации.

Так, в обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что включение 2/3 доли квартиры 138 противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ , поскольку является единственным местом жительства истца. Доли в квартире реально не разделены, какое конкретное имущество включено в опись и какое имущество передано на торги – не конкретизировано, кроме того истец указывает, что ему 76 лет, фио постоянно прописан в указанном жилом помещении, пользуется медицинской помощью, квартира является постоянным и единственным местом жительства истца.

При этом, представитель ответчика фио по доверенности фио указывает на то, что названная квартира по адресу : адрес, в которой должнику фио принадлежит доля 2/3, не является единственным пригодным для истца местом проживания, поскольку фио принадлежит доля в размере 1/6 в праве на 4-х комнатную квартиру по адресу : адрес шоссе д. 60, кв. 52, следовательно включение указанного имущества в опись права истца и его семьи не нарушает.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего :

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из выписки из ЕГРП от дата фио принадлежит доля в размере 1/6 в праве на 4-х комнатную квартиру по адресу : адрес шоссе д. 60, кв. 52, остальными собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются : фио, фио, фио, фио, фио и зарегистрированы : фио, фио.

Вместе с тем, Решением Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения Бутырского районного суда адрес суда от дата был определен порядок пользования жилого помещения, расположенного по адресу : адрес шоссе д. 60, кв. 52 согласно которому истцу фио и ответчику фио выделена жилая изолированная комната площадью 17, 1 кв.м.

Так, из анализа вышеизложенного, следует, что доля истца фио в жилом помещения, расположенном по адресу : адрес шоссе д. 60, кв. 52 составляет 8, 55 кв.м. из расчета (17, 1 кв.м. площадь комнаты определенного Решением суда в пользование фио и фио : 2), т.е. менее нормы предоставления на одного человека, предусмотренной ч. 3 ст. 20 указанного Закона адрес - 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Между тем, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом, наличие в собственности у фио 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу : адрес шоссе д. 60, кв. 52 не может служить основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что 1/6 доли истца фио в указанном жилом помещения равна 8, 55 кв.м. (менее нормы предоставления на одного человека, предусмотренной ч. 3 ст. 20 указанного Закона адрес - 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.), что соответственно является не пригодным для постоянного проживания фио и членов его семьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П указано, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, 2/3 доли квартиры по адресу : адрес, которые истец просит исключить из описи является единственным пригодным для постоянного проживания фио и членов его семьи помещением, при этом в нарушение действующего законодательства доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что жилое помещение в виде 2/3 доли квартиры по адресу : адрес, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись, является для фио единственным пригодным для проживания жильем, следовательно в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по делу, в связи с чем заявленные исковые требования фио к фио, фио, фио об освобождении имущества из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования фио к фио, фио, фио об освобождении имущества из описи – удовлетворить.

Исключить из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата имущество – 2/3 квартиры 138 дома 89 по адрес Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио