Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кильдишеву * о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кильдишеву И.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года с участием автомобиля *, под управлением Мохте В.С. и автомобиля *, под управлением Кильдишева И.Н., были причинены механические повреждения транспортному средству *, который на момент ДТП был застрахован с компании истца. СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере * руб. Поскольку виновное лицо в происшествии не было установлено, признавая степень вины водителей обоюдной, а также с учетом выплаты страховой компании ответчика в размере * руб., истец просит взыскать с Кильдишева И.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере * руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Ответчик Кильдишев И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 37, 39).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года с участием автомобиля *, под управлением Мохте В.С. и автомобиля *, под управлением Кильдишева И.Н., были причинены механические повреждения транспортному средству *.

На момент ДТП * года автомобиль *, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии *.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере * руб. (л.д. 31).

Из справки о ДТП от * года следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мохте В.С. и Кильдишева И.Н. не установлено.

Из экспертного заключения № *, составленного ООО «Экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Ауди, составляет * руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Мохте В.С., выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме и

к нему как страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Кильдишеву И.Н., в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Кильдишева И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере * * руб., из расчета: * руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика), а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кильдишеву * о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кильдишева * в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2016 года