Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джелилову Ч.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Джелилову Ч.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 09 июля 2015 года в 11 часов 20 минут в районе 27 км+850 м автомобильной дороги А-101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фургон Газель 2844 РА», г.р.з. ***, управляемого Джелиловым Ч.Д., и принадлежащего на праве собственности *** И.А., и автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, управляемого *** Н.С., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Н.С. автомобилю был застрахован ОСАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с учетом расчета износа в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джелилов Ч.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 09 июля 2015 года в 11 часов 20 минут в районе 27 км+850 м автомобильной дороги А-101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фургон Газель 2844 РА», г.р.з. ***, управляемого Джелиловым Ч.Д., и принадлежащего на праве собственности *** И.А., и автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, управляемого *** Н.С., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения задней правой двери, ручки двери, заднего правого крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

В материалах дела имеется копия определения должностного лица 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве № 77 ОО 0598557 от 09.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джелилова Ч.Д. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 21)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Джелилова Ч.Д., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, принадлежащему *** Н.С.

Согласно копии полиса по страхованию транспортных средств № ***, действовавшего с 24 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, ОСАО «Ингосстрах» заключило с *** Н.С. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей (л.д. 24).

10 июля 2015 года *** Н.С. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства с просьбой направить автомобиль марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 22).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 11 июля 2015 года, проведенного экспертами ООО «РОЛЬФ», при осмотре автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, принадлежащего *** Н.С., было установлено, что подлежат замене задняя правая дверь с уплотнителем, накладка ручки задней правой двери, наружная ручка задней правой двери, заднее правое крыло (л.д. 17).

Как следует из окончательного заказ-наряда № 13976172 от 30.07.2015, счета-фактуры № ФРЦ 56097/772807 от 21.08.2015, счета на оплату № 13976172 от 21.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, выполненного ООО «РОЛЬФ» (филиал «Центр»), составила *** рублей *** копеек (л.д. 12, 13).

На основании расчета претензии № 71-167001/15-1 от 14.09.2015 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «РОЛЬФ» (филиал «Центр») денежные средства в размере *** рублей *** копеек за ремонт автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения № 536437 от 26.08.2015 (л.д. 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, принадлежащему *** Н.С., в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Н.С., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Н.С., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Джелилову Ч.Д., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (отчет эксперта № 71-167001/15 от 22.09.2015) сумма по заказ-наряду с учетом ***% износа запасных частей составила *** рублей *** копеек (л.д. 5).

25 сентября 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило Джелилову Ч.Д. претензию с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), отметив, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о страховой организации, с которой у ответчика был бы заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фургон Газель 2844 РА», г.р.з. *** (л.д. 10).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу *** Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** Н.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Джелилова Ч.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 702 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джелилову Ч.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джелилова Ч.Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Джелилову Ч.Д. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья