Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/16 по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и Московской области» к Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и Московской области» (далее – Управление), осуществлявшее в 2011 году начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к бывшему работнику войсковой части 31066 Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в I квартале 2015 года Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Управления за 2011-2014 годы, в ходе которых было установлено, что по причине технической ошибки, допущенной в алгоритме расчета заработной платы в программе «С-Заработная плата», связанной в повышением должностных окладов, Рафаэльянцу Г.Г. была ошибочно начислена и выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек. Поскольку направленная в адрес Рафаэльянца Г.Г. 16 октября 2015 года претензия с требованием вернуть полученные денежные средства была оставлена последним без внимания, истец просит суд взыскать с ответчика не относящиеся к заработной плате гражданского персонала неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Стенякина Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, факт выплаты ему заработной платы в излишнем размере не оспорил, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2011 года Рафаэльянцу Г.Г. - гражданскому работнику войсковой части 31066 – на счет банковской карты в счет оплаты труда за период с 01 по 30 сентября 2011 года была зачислена денежная сумма в размере *** рубля *** копеек (л.д. 10, 11-14, 15).

Как указывает в исковом заявлении представитель истца, во исполнение пункта 1 приказа Министерства обороны РФ от 14 июля 2011 года № 999 «О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала ВС РФ», за период работы в войсковой части с 01 июня 2011 года Рафаэльянцу Г.Г. должны были увеличить должностной оклад на *** %, однако за сентябрь 2011 года вместо увеличения оклада на *** % ответчику была перечислена и выплачена заработная плата в двойном размере в сумме *** рубля *** копеек.

В представленных стороной истца документах, отражающих суммы переплат денежного довольствия, образованных в 2011-2013 годах и не отраженных в отчетности (л.д. 47, 48-49), Рафаэльянц Г.Г. не значится, но так как ответчиком факт переплаты заработной платы за сентябрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек не оспаривался, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости его дальнейшего доказывания.

Поскольку настоящий спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (ч. 2 ст. 381ТК РФ), положения ст. 137 ТК РФ о взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы применены быть не могут ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами, а взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, регламентирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; … (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (неверное применение правил арифметики), в то время как технические ошибки (неправильное применение норм трудового, налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет), в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Рафаэльянцу Г.Г. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении заработной платы за сентябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата при отсутствии недобросовестности с стороны работника и счетной ошибки работодателя относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, а потому оснований для взыскания с Рафаэльянца Г.Г. в пользу Управления ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек не имеется.

В материалах дела имеется заявление Рафаэльянца Г.Г. о применении исковой давности по заявленным организацией-истцом требованиям (л.д. 67).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Принимая во внимание, что Управление, если и не узнало, то, действуя разумно и с учетом складывающихся трудовых отношений сторон, должно было узнать об ошибочном перечислении денежных средств Рафаэльянцу Г.Г. непосредственно после такого перечисления и получения их работником в сентябре 2011 года, однако в суд с настоящим иском согласно отметке Почты России на конверте организация-истец обратилась 09 июня 2016 года, последняя очевидно пропустила трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и Московской области» к Рафаэльянцу Г.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 02.09.2016