Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора *** И.В. на постановление 18810177160511434418 от 11 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160511434418 от 11 мая 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо – ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор *** И.В. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности

В судебное заседание законный представитель *** ***И.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ***.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими движение по обочинам.

Как установлено должностным лицом, 11 мая 2016 года, в 12 час. 43 мин., по адресу: *** водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак***, собственником (владельцем) которого является ***, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер (идентификатор)***, и свиде-тельство о поверке 0002942, действительной до 09 декабря 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №А-01/16 от 01.01.2016 года между *** и ***, надлежащим образом не заверен, оригинал суду не представлен, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе он не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, п.7.1 и п.7.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон. Кроме этого из представленных суду документов, в частности платежных поручений, которые надлежащим образом не заверены, об оплате договора аренды автомобиля не усматривается, что данный платеж официально прошел через Банковскую систему РФ, по данному счету уплачены предусмотренные действующим законодательством налоги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны *** не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания *** должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания 18810177160304182162 от 11 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810177160511434418 от 11 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ***, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий