Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5291/16 по административному исковому заявлению Куртынова * к Государственной инспекции труда в Московской области о признании действий незаконными,

установил:

Куртынов И.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области (ГИТ МО), ссылаясь на то, что * он обращался в ГИТ МО с жалобой о нарушении своих прав со стороны работодателя – отдела организации противодействия коррупции Главного управления региональной безопасности Московской области; *. он направил дополнения к жалобе. Ответы на направленные обращения истец получил только в * года, после неоднократных устных обращений к ответчику и направления жалоб на действия сотрудников ГИТ МО в прокуратуру Московской области и Федеральную службу по труду и занятости. * года истец направил жалобу в адрес ответчика о нарушении сроков рассмотрения обращений граждан. Куртынов И.В., считая действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, просит признать незаконным продление ГИТ МО сроков рассмотрения жалоб, признать ответ Инспекции от * года не соответствующим фактической дате отправки, просит обязать ГИТ МО принять меры по привлечению руководителя отдела организации противодействия коррупции Главного управления региональной безопасности Московской области к ответственности за нарушение требований трудового законодательства, обязать дать ответ на жалобу от * года, привлечь административного ответчика к административной ответственности, а также компенсировать моральный вред в размере * руб.

В судебном заседании Куртынов И.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что ответ на жалобу от * года им получен в * года.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется (л.д. 69).

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что * года Куртынов И.В. подал в Государственную инспекцию труда в Московской области жалобу о нарушении прав работника со стороны руководителя отдела организации противодействия коррупции Главного управления региональной безопасности Московской области (л.д. 8-10).

* года Куртыновым И.В. предъявлены дополнения к жалобе от * года (л.д. 11-12).

* года Куртынов И.В. также подал жалобу в Прокуратуру Московской области на действия должностных лиц отдела организации противодействия коррупции Главного управления региональной безопасности Московской области (л.д. 13-17).

* года срок исполнения обращения Куртынова И.В. от * года продлен до * года (л.д. 42).

* года срок исполнения обращения Куртынова И.В. от * года продлен до * года (л.д. 43).

* года Куртынов И.В. подал жалобу в Прокуратуру Московской области с просьбой проведения прокурорской проверки по вопросу незаконного увольнения (л.д. 18-19).

* года Прокуратура Московской области уведомила истца о направлении поступившей жалобы для рассмотрения в ГИТ МО (л.д. 20).

* года Куртынов И.В. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на бездействие ГИТ МО по нерассмотрению обращений от * и от *. (л.д. 21-23).

* года Федеральная служба по труду и занятости сообщила истцу об уведомлении руководителя ГИТ МО о необходимости незамедлительного рассмотрения обращений Куртынова И.В. (л.д. 24).

* года ГИТ МО направила Куртынову И.В. ответ на поступившие жалобы, в котором указала об установлении нарушений трудового законодательства со стороны Главного управления региональной безопасности Московской области; сообщила о направлении проведенных надзорно-контрольных проверок для принятия мер реагирования в Прокуратуру Московской области (л.д. 25-30).

* года ГИТ МО направил Куртынову И.В. ответ по рассмотрению обращения, переадресованного из Федеральной службе по труду и занятости (л.д. 31-34).

* года и * года Куртынов И.В. обратился в Прокуратуру Московской области с жалобами на действия сотрудников ГИТ МО по нарушению сроков рассмотрения жалоб и выдаче неполного ответа по всем вопросам жалобы (л.д. 35-39).

* года Прокуратура Московской области уведомила Куртынова И.В. о выявленных фактах нарушения ГИТ МО сроков рассмотрения обращений граждан, и сообщила о возбуждении в отношении руководителя ГИТ МО дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 40-41).

* года Куртынов И.В. направил в ГИТ МО жалобу на действия Главного управления региональной безопасности Московской области (л.д. 46-47).

ГИТ МО * года подготовила ответ на поступившую жалобу Куртынова И.В. (л.д. 61-65).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения административного истца уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение се-ми дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный ответчик, вопреки требованиям вышеуказанных законоположений, ответ на жалобу Куртынова И.В. ему своевременно не направил.

Вместе с тем, с учетом выполнения административным ответчиком необходимого комплекса действий, устраняющего препятствия для реализации административным истцом своих трудовых прав, о нарушении которых указано в обращении в Государственную инспекцию труда Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих доводы Куртынова И.В. о незаконности бездействий ГИТ МО.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным продления сроков рассмотрения обращений, суд отклоняет их, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, руководитель ГИТ МО имел право продлить срок рассмотрения обращения Куртынова И.В., в связи с истребованием документов из Главного управления региональной безопасности Московской области, их документарной проверки, подготовки развернутого ответа по всем постановленным в обращениях вопросов. Срок рассмотрения жалобы был продлен до * года (по обращению от *.) и до * года (по обращению от *.), то есть не более чем на 30 дней, что также не противоречит положениям ст. 12 Закона.

Разрешая заявленный административный иск по существу, суд исходит из того, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, решения, оформленного в виде постановления должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

С учетом правовой позиции, высказанной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку до рассмотрения дела судом по заявлению об оспаривании действий, либо бездействия должностного лица, или органа это должностное лицо или орган в добровольном порядке совершили действия, направленные на восстановление и реализацию прав и законных интересов заявителя в полном объеме, и это обстоятельство обнаружилось в процессе рассмотрения заявленных требований по существу, а заявитель настаивает на своих требованиях, следовательно, суд должен отказать в удовлетворении его требований.

Административный истец от заявленных требований не отказывался, однако, ответы на все обращения им получены, что он не отрицал в судебном заседании, также как и ему сообщено о привлечении руководителя ГИТ МО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан).

Суд также обращает внимание на то, что Куртынов И.В. не был лишен возможности и самостоятельной защиты своих трудовых прав, в том числе и путем обращения в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, обязании выдачи документов по начислению и выплате заработной платы и иных выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что поскольку административный истец получил ответ на жалобу, само по себе несоблюдение нормативного срока направления ответа не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

При этом по содержанию статьи 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязательным условием возникновения права на компенсацию морального вреда является установление факта причинения такого вреда, то есть умаления личных неимущественных прав, что в данном деле не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Куртынова * к Государственной инспекции труда в Московской области о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 года