Определение суда апелляционной инстанции

33а-2283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Бутырского районного суда адрес от дата по административному иску наименование организации к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, в котором просило признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №11590/дата, выразившиеся в произвольном и самоуправном определение предмета взыскания, в незаконном вынесение постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствии ответа на законные запросы и заявления со стороны взыскателя; обязать ответчика вернуть наименование организации излишне взысканные денежные средства в размере в размере сумма.

В обоснование доводов представитель наименование организации указал, что судебным приставом-исполнителем произвольно определен предмет взыскания, в размере большем, чем предусмотрено исполнительным документом.

При наличии излишне взысканной суммы долга дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11590/13/28/77, которое не было направлено должнику.

дата наименование организации обратилось с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, однако ответа на данное обращение не получено.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении обращения наименование организации от дата, а также в не направлении постановления от дата об окончании исполнительного производства № 11590/13/28/77.

На Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность направить в адрес наименование организации ответы на обращения и копию постановления от дата об окончании исполнительного производства №11590/дата.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе наименование организации, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата на основании исполнительного листа ВС № 022075783 от дата возбуждено исполнительное производство № 11590/13/28/77 в отношении должника наименование организации о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма.

Согласно исполнительному листу утверждено мировое соглашение между фио и наименование организации, согласно которого последнее обязуется выплатить денежные средства в размере сумма.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена дополнительная ответственность должника в случае нарушения обязательств по в размере 15 % годовых от фактически не исполненных обязательств.

В связи с неисполнением мирового соглашения произведен расчет неустойки от суммы образовавшейся задолженности по состоянию на дата, которая составила сумма основного долга и неустойки - сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата внесены исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга составила сумма.

дата наименование организации обращалось в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, снятии запретов и арестов в отношении имущества должника.

Однако, обращение наименование организации в установленном порядке рассмотрено не было.

дата исполнительное производство № 11590/13/28/77 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении ответа на обращение должника являются незаконными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку указанное бездействие не соответствует ч. 6 ст. 47 и ч. 5 ст. 64. 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в невозвращении излишне взысканных, по мнению должника, денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт погашения долга перед взыскателем должником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности окончания исполнительного производства оснований не имеется.

Кроме того, оспаривая предмет взыскания по исполнительному производству, административный истец фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно этим постановление судебный пристав исполнитель установил предмет взыскания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем наименование организации дата, о чем свидетельствует расписка на постановлении. В установленный законом срок постановление оспорено не было.

Таким образом, срок на оспаривание постановления административным истцом пропущен.

Кроме того, действия пристава, направленные на исполнение исполнительного документа не могут быть признаны незаконными, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы о наличии, по мнению административного истца, излишне взысканной суммы долга и оснований для возврата денежных средств не могут повлечь признание бездействия пристава незаконным и повлечь удовлетворение заявленных требований в данной части, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обоснованность расчетов излишне взысканной суммы и право на ее возврат не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку вытекают из общегражданских прав.

При рассмотрении данных требований подлежит установлению права наименование организации на получение требуемых денежных средств и наличие к тому оснований с учетом требований ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права посредством подачи соответствующего искового заявления о взыскании денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4