Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5191/16 по административному исковому заявлению ООО «ЛендИнвест» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконными,

установил:

ООО «ЛендИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в произвольном и самоуправном определении предмета взыскания, в размере большем, чем предусмотрено исполнительным документом, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № *** от ***года, не направлении соответствующего постановления должнику, а также не рассмотрении обращений от ***года.

Представитель административного истца Ивляков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве Кошелев К.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Есюнина (Круглова) В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что ***г. представитель Есюниной (Кругловой) В.В. обратился в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ***от ***г., выданного Электростальским городским судом Московской области, по утвержденному мировому соглашению, согласно которому Круглова В.В. отказывается от исковых требований к ООО «ЛендИнвест» о расторжении договора соинвестирования строительства № *** от ***г., взыскании денежных средств по договору, законной неустойки и убытков, а ООО «ЛендИнвест» обязуется выплатить Кругловой В.В. денежную сумму в размере ***руб. в установленном настоящим соглашением порядке.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена дополнительная ответственность должника в случае нарушения обязательств по настоящему соглашению в размере 15 % годовых от фактически не исполненных обязательств.

Взыскателем произведен расчет, согласно которому размер неустойки от суммы образовавшейся задолженности составил ***руб. 24 коп., сумма основного долга по состоянию на ***г. - *** руб. 38 коп. (л.д. ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от ***г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «ЛендИнвест», о взыскании в пользу Кругловой В.В. задолженности в размере ***коп. (л.д. ***)

В материалах исполнительного производства №*** имеется *** платежных поручения ООО «ЛендИнвест» с назначением платежа: возврат средств по мировому соглашению от ***г. для Кругловой В.В. за период с ***г. по ***г. на общую сумму *** руб. (л.д. ***).

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № *** в ОАО «ОТП БАНК» в пределах ***руб. 62 коп.

По информации, представленной Тверским отделением Московского Банка ОАО «Сбербанк России» от ***г., остаток ссудной задолженности Есюниной (Круглова) В.В. по состоянию на ***г. составляет ***руб. 86 коп. (л.д. ***), неустойка от суммы образовавшейся задолженности по расчету взыскателя - *** руб. (л.д. ***).

По состоянию на ***г. остаток ссудной задолженности включая сумму основного долга, проценты, неустойки составил ***руб. 78 коп., сумма неустойки, выплаченная п.п. 4 кредитного договора с ***г. по ***г. составляет *** руб. 96 коп. (Справка Тверского отделения Московского Банка ОАО «Сбербанк России» от ***г.) (л.д. ***)

*** года ООО «ЛендИнвест» в лице Генерального директора Ивлякова Е.А. обращалось в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о добровольном исполнении имеющихся обязательств, в соответствии с исполнительным листом (мировым соглашением), указав, что задолженность ООО «ЛендИнвест» за вычетом произведенных взыскателю выплат в размере ***руб., составляет ***руб. (л.д. ***)

***г. Постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся на счете № ***в ОАО «***» в пределах ***руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***г. внесены исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга составила *** руб. 38 коп. (л.д. ***)

***г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынес Постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № ***, перечислении в счет погашения долга взыскателю Есюниной (Круглова) В.В. суммы ***руб. 38 коп., исполнительский сбор составил ***руб. 64 коп. (л.д. ***)

Указанные денежные средства переведены на депозитный счет Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***г. исполнительное производство № ***окончено. (л.д. ***), ***г. исполнительные действия возобновлены в связи с поступившим заявлением представителя взыскателя о неполном погашении суммы долга. (л.д. ***)

***. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ***окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. ***).

Из административного иска следует, что действия судебного пристава-исполнителя основывались только на заявлении взыскателя и произведенных им расчетов. Полагая их незаконными, представитель ООО «ЛендИнвест» указывает на установление предмета взыскания в большем, чем предусмотрено исполнительным документом, и как следствие причиненным Обществу убыткам в виде излишне полученной суммы в размере ***руб. 18 коп. Кроме того, об окончании исполнительного производства должнику до настоящего времени было неизвестно, копия соответствующего постановления ему не направлялась.

Из материалов дела усматривается, что, заключая мировое соглашение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, стороны выражали свое согласие на устранение спора в полном объеме. При этом мировое соглашение содержит условие об ответственности должника за нарушение срока исполнения обязательств, принятых им на себя по мировому соглашению.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № ***послужило нарушение должником обязательств по настоящему соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Из содержания и смысла ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ о судебных приставах следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа.

***г. представитель взыскателя обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представил исполнительный лист, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве является основанием для возбуждения исполнительного производства. Ст. 31 того же Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличие которых судом не установлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности возбуждения ответчиком исполнительного производства на основании заявления взыскателя, поскольку оснований для отказа в возбуждении не имелось. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, с учетом неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения, которая не соответствует, по мнению заявителя, содержанию исполнительного листа, само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону.

Довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель указал предмет взыскания, не соответствующий содержанию исполнительного листа, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив предмет исполнительного производства и размер подлежащей взысканию суммы, подлежит отклонению.

При этом суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель внес исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства, указав сумму взыскания в соответствии с заявлением взыскателя (Постановление от ***г.)

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления от ***г. об окончании исполнительного производства № ***и не направлении соответствующего постановления должнику, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также отмечает, что представитель должника неоднократно подтверждал факт того, что со стороны ООО «ЛендИнвест» исполнены все обязательства перед взыскателем Есюниной (Круглова) В.В.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не была направлена должнику копия постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные законом.

Доказательств получения данного постановления, а также уклонения административного истца от получения заказной почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, требования административного истца в данной части, являются обоснованными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***года в редакции определения об исправлении описки от ***года исковые требования Есюниной В.В. к ООО «ЛендИнвест» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «ЛендИнвест» в пользу Есюниной В.В. взысканы денежные средства в размере ***руб. 50 коп., ***руб. в счет оплаты государственной пошлины, встречные исковые требования ООО «ЛендИнвест» к Есюниной В.В. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ***года, в редакции определения об исправлении описки от *** года, Решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения об исправлении описки от ***года изменено в части взыскания с ООО «ЛендИнвест» в пользу Есюниной В.В. денежной суммы, отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛендИнвест» к Есюниной В.В. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, с ООО «ЛендИнвест» в пользу Есюниной В.В. взысканы денежные средства в размере ***руб., в счет государственной пошлины ***руб. 87 коп., встречные исковые требования ООО «ЛендИнвест» удовлетворены частично, с Есюниной В.В. в пользу ООО «ЛендИнвест» взысканы денежные средства в размере ***руб. 38 коп., в счет государственной пошлины *** руб. 03 коп. (л.д. ***).

***г. ООО «ЛендИнвест» обращалось в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, снятии запретов и арестов в отношении имущества должника.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, обращение ООО «ЛендИнвест» от ***г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактически не рассмотрено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения обращения ООО «ЛендИнвест» от ***г. о возврате излишне взысканных денежных средств, снятии запретов и арестов в отношении имущества должника, а именно в непринятии по нему в предусмотренный законом срок, процессуального решения, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «ЛендИнвест» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении обращений ООО «ЛендИнвест» от ***г. о возврате излишне взысканных денежных средств, снятии запретов и арестов в отношении имущества должника, в не направлении ответов на обращения, а также в не направлении постановления от *** года об окончании исполнительного производства № ***.

Обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве совершить действия по направлению в адрес ООО «ЛендИнвест» ответов на поступившие обращения, копии постановления от *** года об окончании исполнительного производства № ***.

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья Т.П. Начинкина