Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-51061/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств работнику – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчику ошибочно была начислена заработная плата за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере сумма, в то время как ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что фио состояла в трудовых отношениях с ООО «ПИК-Комфорт» с 05.08.2009, что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

В период с 05.08.2009 по 04.12.2015 ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПИК-Комфорт» в должности инженера отдела технической документации, а затем в должности руководителя канцелярии.

С 21.04.2015 по 04.02.2017 работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, ответчику в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года была начислена заработная плата в размере сумма (сумма х 4).

Как следует из пояснений стороны истца, указанные денежные средства были начислены ответчику ошибочно вследствие сбоя компьютерной программы «1С». в то время как сотрудник находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую функцию не исполняла.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: