Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/16 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Волокитиной Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств работнику,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд к с иском Волокитиной Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств работнику в общем размере 180 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 05.08.2009 по 04.12.2015 Волокитина Е.В. работала у истца сначала в должности инженера отдела технической документации, а затем в должности руководителя канцелярии; с 17.04.2014 ответчику был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком в возрасте до трех лет на период с 21.04.2014 по 04.02.2017. Поскольку в результате счетной ошибки ответчику истцом ошибочно в период с июля 2015 по октябрь 2015 года была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 180 000 руб., от возврата которой Волокитина Е.В. до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика 4 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Гуркина П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что заявленная к взысканию переплата возникла и была начислена ответчику вследствие сбоя компьютерной программы1С.

Представитель Волокитиной Е.В. по доверенности Ермакова Т.Г. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования истца ссылаясь на то, что техническая ошибка, явившаяся причиной излишне начисленных и выплаченных денежных средств не отнесена законодателем к основанию для безусловного взыскания такой переплаты с работника, а доказательств наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 05.08.2009 по 04.12.2015 Волокитина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПИК-Комфорт» в должности инженера отдела технической документации, а затем в должности руководителя канцелярии; с 21.04.2015 по 04.02.2017 работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Работодателем ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела представлены расчетные листки, из которых видно, что работнику Волокитиной Е.В. в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года начислена заработная плата в размере 180 000 руб. (45 000 руб.*4); из объяснений стороны истца суду стало известно, что названные денежные средства были начислены работнику Волокитиной Е.В. ошибочно вследствие сбоя компьютерной программы «1С».

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" , Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, принимая во внимание объяснения стороны истца и документально подтвержденные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переплата денежных средств истцом работнику Волокитиной Е.В. произошла вследствие технической ошибки при использовании соответствующей компьютерной техники и программного обеспечения, что не является счетной ошибкой; на иные основания, предусмотренные законом для взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику истец не ссылается.

При таких данных, учитывая, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, последним вопреки ГПК РФ суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к Волокитиной Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств работнику – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 30.09.2016