Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-47152/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио – адвоката фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Подкину фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

дата Бутырским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, на которое фио подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана адвокатом фио от имени фио, к которой приложен ордер № 31 от дата, на защиту интересов фио В силу ч.5 ст.53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, однако не дает право на подписание апелляционной жалобы.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов фио в судебных органах, на совершение всех процессуальных действий, предоставляемых стороне в гражданском процессе, в том числе с правом на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал позицию своего представителя.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные извещения.

Принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии возможности устранить имеющиеся недостатки ввиду повторной неявки ответчика фио в судебное заседание, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную адвокатом фио от имени фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи