Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5133/16 по иску Емелиной Н.Е. к Скок Т.Н., ТСЖ «Маяк-4» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Емелина Н.Е. обратилась в суд с иском к Скок Т.Н. и ТСЖ «Маяк-4» о солидарном возмещении ущерба в размере 265 920,94 руб., а также судебных расходов – 9000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Графо», 5 859,21 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 26.03.2016 произошел залив квартиры № …, собственником которой она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № …, по вине ответчиков.

Истец Емелина Н.Е. и ее представитель по доверенности Аксенов А.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скок Т.Н. по доверенности Скок А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины его доверительницы в произошедшем заливе; залив явился следствием давления в трубах, а потому ответственность за вред, причиненный этим заливом должна нести управляющая компания. Также ссылался на вину организации ООО «Стэк», занимающейся установкой и обслуживанием счетчиков воды, поскольку согласно проведенной экспертизе установка счетчиков воды была произведена с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк-4» по доверенности Чулина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к управляющей компании - ТСЖ «Маяк-4», ссылаясь на то, что за состояние труб системы водоснабжения после первого от стояка крана, где и произошел разрыв, отвечает собственник жилого помещения, вместе с тем установкой счетчиков воды в квартире Скок Т.Н. управляющая компания также не занималась.

Представитель третьего лица ООО «Стэк» по доверенности Антонюк Н.Н. в судебном заседании показала, что виновные действия организации ООО «Стэк», занимающейся установкой и обслуживанием счетчиков воды в квартире истца отсутствуют, а представленное в материалы дела заключение истца о якобы выявленных нарушениях в действиях организации ООО «Стэк» нарушениях ввиду нарушений СанПинов является голословным, поскольку проведено с нарушениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Емелина Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:…, собственником вышерасположенной кв. № … – является Скок Т.Н.

ТСЖ «Маяк-4» является управляющей организацией многоквартирного дома №… .

26.03.2016 в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования места аварии от 28.03.2016 видно, что указанный залив произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № … в результате разрыва ниппеля с последующим обрывом по резьбе фильтра грубой очистки воды в месте соединения с уголком возле первой запорной арматуры (кран) перед ИПУ.

Однако из объяснений сторон следует, что залив по названной причине произошел в принадлежащей ответчику Скок Т.Н. квартире № …, откуда вода проникла в нижерасположенные квартиры №№….

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из отчета № 1605839-5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исполненного оценщиком ООО «Графо» - Смирновым М.В. следует, что размер причиненного ущерба квартире истца с учетом износа составляет 222 202,47 руб.; за произведенную оценку истец оплатила 9 000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Графо» полный и ясный, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв ниппеля с последующим обрывом по резьбе фильтра грубой очистки воды в месте соединения с уголком возле первой запорной арматуры (кран) перед ИПУ повлекший затопление квартиры истца, произошел не по вине ответчика Скок Т.Н., а по вине иных лиц, последней не представлено; заявленный к взысканию размер ущерба, причиненный истцу последней, также не опровергнут.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из-за которого произошел залив квартиры – Скок Т.Н., которая, в свою очередь, не лишена права предъявить регрессные требования к лицу, которое она считает непосредственным виновником залива.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Скок Т.Н. вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 222 202,47 руб. надлежит возместить ответчиком Скок Т.Н.; отклоняя требования истца о возмещении ущерба в общем размере 43 718,47 руб. на накладные и транспортные расходы, а также расходы на выезд специалиста суд исходит из того, что оценщиком при определении суммы ущерба в размере 222 202,47 руб. названные расходы уже были включены в стоимость восстановительного ремонта, о чем свидетельствует сводная таблица оценщика (л.д.50).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика Скок Т.Н. в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ответчика Скок Т.Н. следует отнести судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 859,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Емелиной Н.Е. к Скок Т.Н., ТСЖ «Маяк-4» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со Скок Т.Н. в пользу Емелиной Н.Е. 222 202,47 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба и 5 859,21 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 252 061,68 руб.

Исковые требования Емелиной Н.Е. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016