Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-680/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворовой К.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову В.В., АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Спиридонову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г., в результате нарушения водителем Спиридоновым В.В. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак К 388 ЕА 150, под управлением водителя Загороднева М.Ю., принадлежащего по праву собственности Загородневу Ю.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Спиридонова В.В. Гражданская ответственность по автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак ******** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису ******, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альянс» по полису серии ВВВ №********. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак **** , выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автомир Богемия» составила ******* руб. АО СК «Альянс» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» по данному дорожно-транспортному происшествию (страховому событию) страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Спиридонову В.В. в размере ****** руб. (***** руб. –**** руб.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Спиридонов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении сроков исковой давности, а также в связи с наличием у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион плюс», заключенного с АО СК «Альянс» на страховую сумму в размере ******** руб.

Представитель ответчика АО СК «Альянс», привлеченный к участию в деле по ходатайству истца (л.д.54), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в который также просил применить срок исковой давности (лд.68-69).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворова К.Е. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока истцом исковой давности, сославшись на то, что на конверте с иском стоит почтовый штемпель с датой **** г., в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место **** г. Вместе с тем, представитель ответчика указывает, что несмотря на то, что срок исковой давности по страховому случаю истекал **** г., данный день выпадал на выходной день (воскресенье).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Спиридонов В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода», государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Загороднева М.Ю., принадлежащего по праву собственности Загородневу Ю.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Спиридонова В.В. произошло ***** г. примерно в **** мин. по адресу:******, ввиду нарушения водителем Спиридоновым В.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Спиридонова В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Гражданская ответственность по автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак ******на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ******, риск гражданской ответственности причинителя вреда Спиридонова В.В. была застрахована в АО СК «Альянс» по полису серии ВВВ №***** по ОСАГО и ДСАГО с расширением страховой суммы до ***** руб.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, он (Спиридонов В.В.) также был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион плюс» от ***** г. со страховой суммой в размере **** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак *******, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автомир Богемия» составила ***** руб. АО СК «Альянс» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» по данному дорожно-транспортному происшествию (страховому событию) страховое возмещение в размере **** руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства по делу, разрешая спор по существу, проанализировав, в том числе ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст.196, 199, 200, 201, 966 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховой случай наступил ***** г., а иск был направлен в суд, согласно почтового штемпеля 06.06.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласить с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом исковой давности, в силу следующего.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено ст. 111 ТК РФ, общим выходным днем является воскресенье.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве ( ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия – **** г., последний день трехгодичного срока исковой давности приходился на **** г., данный день являлся выходным днем (воскресенье).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление было направлено в суд с учетом положений ст.193 ГК РФ в понедельник 06.05.2016, то есть в ближайший рабочий день. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года – отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову В.В., АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи