Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. гр. дело № 33-44739/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании средств с ответчика, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда от 15.09.2014 по гражданскому делу № 2-106/14 по спору супругов Колесниковых о разделе совместно нажитого имущества с нее в счет Колесникова В.А. было взыскано …. долларов США в счет образовавшейся в период их брака задолженности, возникшей в результате кредитных обязательств перед АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), а именно по кредитному договору № …. от 29.08.2005, заключенному АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и Колесниковым В.А. Однако истец, опасаясь за возможное возникновение задолженности по названному кредитному договору и последующих за этим неблагоприятных последний для себя, в период с 27.03.2014 по июнь 2015 производила оплату платежей по этому кредиту путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере …. руб. На основании изложенного просила суд взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации внесенных ей платежей … долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которые Колесников В.А. обязан также был выплатить в пользу банка по решению суда, однако из выплатила она.

Истец Колесникова Е.Н. и ее представитель по доверенности Парсаева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колесникова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Колесникова Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Колесников В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Колесникову Е.Н., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-106/14 по иску Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по встречному иску Колесникова В.А. к Колесниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу 18.12.2014.

Указанным решением суда (в редакции определения от 19.02.2016 об исправлении описки в решении суда) с Колесниковой Е.Н. в пользу Колесникова В.А. в том числе взысканы денежные средства в размере …. долларов США в счет компенсации задолженности, образовавшейся в период брака (8 абзац резолютивной части решения суда).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 названное решение суда разъяснено, с указанием в 8 абзаце его резолютивной части на то, что денежная сумма, в размере …. долларов США взысканная с Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. в счет компенсации задолженности, образовавшейся в период брака подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 названное решение суда было также разъяснено, с указанием в 8 абзаце его резолютивной части на то, что денежная компенсация в размере …. долларов США взысканная с Колесниковой Е.Н. в пользу Колесникова В.А. в счет задолженности, образовавшейся в период брака в результате кредитных обязательств перед АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), а именно по кредитному договору № …. от 29.08.2005, заключенному между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и Колесниковым В.А.

Согласно платежных поручений, отражающих внесение денежных средств последней на банковский счет Колесникова В.А., открытый АКБ «Абсолют Банк» в период с 04.05.2014 по 04.09.2015 в общем размере …. руб.

Как следует из справки АКБ «Абсолют Банка» (ПАО), выданной на основании соответствующего запроса Московского городского суда, задолженность в рамках кредитного договора № …. от 29.08.2005г. погашена в полном объеме 04.09.2015г., при этом погашение долга производилось на текущий счет, открытый на имя Колесникова В.А. по договору банковского счета № ….от 27.09.2005г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа в письменной форме. Поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора займа, расписки о получении денежных средств, суд полагал, что у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств истице.

На основании разъяснений, содержащихся в п.1,2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23:

1. В соответствии со ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи ГПК РФ).

2. Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Однако коллегия приходит к выводам, что решение суда описанным выше принципам не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из п.5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ:

Согласно части 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ГПК РФ.

Однако, как следует из представленного в суд искового заявления требования истицы о взыскании с ответчика …. долларов США не были основаны на положениях, регламентирующих порядок возврата средств, полученных по договору займа (л.д…..

В указанном исковом заявлении не было указано на заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученные от нее средства к определенному сроку.

Напротив, в исковом заявлении Колесниковой Е.Н. изложены обстоятельства дела, из которых следует, что истица после вступления в законную силу решения Бутырского районного суда от 15.09.2014г., опасаясь неисполнения со стороны ответчика в полном объеме обязательств по погашению кредита, на основании которого была приобретена разделенная решением суда квартира по адресу: г….. произвела выплату на счет ответчика, открытый в АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) остатка кредитной задолженности в полном объеме, то есть в большем чем …. долларов США, как предусмотрено решением суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции каких-либо оснований полагать, что заявленные истицей требования о возврате средств, основаны на положениях, предусмотренных обязательствами сторон, связанных с заключением договора займа, не имелось.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, поскольку установлено, что судом дело рассмотрено по основаниям, не заявленным истцом в качестве обоснования своих требований.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, действительно, истицей на счет ответчика в АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) были выплачены денежные средства в сумме … руб. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д….) в соответствии с которыми истица вносила средства на счет Колесникова В.А. по договору № … от 27.09.2005.

Как следует из справки АКБ «Абсолют Банка» (ПАО), выданной на основании соответствующего запроса Московского городского суда, задолженность в рамках кредитного договора № …. от 29.08.2005г. погашена в полном объеме 04.09.2015г., при этом погашение долга производилось на текущий счет, открытый на имя Колесникова В.А. по договору банковского счета № …. от 27.09.2005г.

Вопреки положениям, изложенным в ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору№ …. от 29.08.2005г после раздела долга по нему, произведенного решением Бутырского районного суда от 15.09.2014г.

С учетом того обстоятельства, что задолженность у Колесникова В.А. по указанному кредитному договору на момент вынесения решения указанного суда составляла …. долларов, однако гасилась она, согласно представленным доказательствам, только лишь Колесниковой Е.Н., на основании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 5 079,16 долларов США (… долларов США - …. долларов США, определенных решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15.09.2014г. ко взысканию с Колесниковой Е.Н. в пользу Колесникова В.А.).

Однако, как уже указано выше, в соответствии с положениями ст. 39, ч.3 ст.196 ГПК, коллегия рассматривает дело лишь в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

Поскольку истицей ко взысканию с ответчика заявлено лишь …. долларов США именно данную сумму коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года - отменить.

Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Колесниковой Е.Н. … долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Председательствующий

Судьи